Grammarly a transformé des auteurs en « éditeurs IA » sans leur accord : une action collective est lancée

La journaliste d'investigation Julia Angwin a déposé une action collective contre Grammarly, accusant l'entreprise d'utiliser illégalement le travail d'auteurs pour entraîner des outils d'IA. Selon les plaignants, le service a transformé des écrivains professionnels en prétendus « éditeurs IA » à leur insu et sans leur consentement, portant atteinte à leurs droits à la vie privée et à la publicité.

L'essentiel du grief : Grammarly a collecté les textes de ses utilisateurs, dont des journalistes et écrivains professionnels, pour entraîner des algorithmes d'édition automatique. Concrètement, l'IA a appris à travailler le texte comme le font des auteurs en chair et en os, en analysant leurs choix, leur style et leurs corrections. Aucune notification, aucune demande de consentement et aucune forme de rémunération n'ont été proposées aux auteurs.

La plainte repose sur deux fondements juridiques : l'atteinte au droit à la vie privée et l'atteinte au droit de publicité. Ce dernier protège une personne contre l'exploitation commerciale de son identité, de son style ou de sa réputation sans autorisation explicite.

Julia Angwin est une journaliste américaine reconnue, lauréate de nombreux prix professionnels et fondatrice de The Markup, média spécialisé dans les enquêtes sur la technologie, les données et la surveillance par les entreprises. Son livre « Dragnet Nation » est devenu l'un des textes majeurs de l'ère de la vie privée numérique. Angwin est la plaignante principale de l'action collective.

Des milliers d'autres utilisateurs de Grammarly pourraient se trouver derrière elle : tous les auteurs professionnels dont les textes ont pu être utilisés de la même façon à leur insu.

La plainte a été déposée devant un tribunal fédéral américain. Les plaignants réclament non seulement des dommages et intérêts, mais aussi l'interdiction de poursuivre l'utilisation des données d'auteurs sans consentement explicite, ainsi qu'une transparence totale sur les contenus exacts employés pour entraîner les modèles d'IA de l'entreprise. Si l'action obtient le statut d'action collective, des centaines de milliers d'utilisateurs du service dans le monde, qui n'ont jamais consenti à l'utilisation de leurs textes à de telles fins, pourraient être concernés.

Grammarly est l'un des outils d'IA pour le texte les plus populaires au monde : plus de 30 millions de personnes l'utilisent pour vérifier la grammaire, améliorer le style et générer du contenu. Le service est activement promu auprès des journalistes, des écrivains et des éditeurs professionnels, ce qui rend les griefs des plaignants particulièrement délicats pour la réputation de l'entreprise. Ces dernières années, Grammarly a fortement développé ses fonctions d'IA en intégrant de grands modèles de langage, et c'est cette expansion qui a attiré l'attention des plaignants.

L'affaire s'inscrit dans une vague plus large de procédures contre des entreprises technologiques accusées d'utiliser des contenus sans autorisation pour entraîner des IA. Des griefs similaires ont été formulés contre OpenAI, Stability AI, GitHub Copilot, Meta* et plusieurs autres acteurs. Mais la plainte contre Grammarly a une particularité : il ne s'agit pas simplement de reproduire du contenu, mais de s'approprier le style éditorial d'auteurs précis, c'est-à-dire d'exploiter commercialement leur identité professionnelle.

La théorie juridique n'a rien d'évident. Le droit de publicité s'est historiquement appliqué aux célébrités, protégeant noms, visages et voix de l'exploitation commerciale sans consentement. Mais à l'ère de l'IA générative, les juristes commencent à élargir ce concept : si un modèle apprend à imiter le style d'un auteur, n'est-ce pas utiliser un actif immatériel de cette personne ? Si une IA est vendue comme un outil qui « édite comme un professionnel », aux dépens de qui cette compétence est-elle construite ? La réponse du tribunal à ces questions créera un précédent pour toute l'industrie.

Pour les auteurs et les journalistes, le signal est clair : accepter le traitement de ses données dans des conditions d'utilisation n'équivaut pas à autoriser l'emploi de son style professionnel comme matériau d'entraînement pour des produits d'IA. Chaque fois qu'un auteur accepte une suggestion d'un outil d'IA, il peut contribuer à un système qui finira par le remplacer. La frontière entre l'« outil que l'on utilise » et les « données qui vous exploitent » s'amenuise.

*Meta est reconnue comme organisation extrémiste et interdite en Russie.