Grammarly désactive sa fonction d'IA imitant des auteurs célèbres après les critiques et une action collective

Grammarly a désactivé la fonction controversée Expert Review, qui générait des corrections dans le style d'écrivains et de scientifiques célèbres. La décision est intervenue après de vives critiques et dans le contexte d'une action collective de plusieurs millions de dollars pour l'utilisation de noms réels sans consentement.

Comment fonctionnait ce mode

Expert Review proposait à l'utilisateur des commentaires et des remarques éditoriales censés être rédigés en tenant compte de la manière d'un auteur ou d'un chercheur précis. Au lieu d'une vérification neutre du texte, le service imitait le ton et l'approche de personnalités publiques reconnaissables, transformant l'édition ordinaire en consultation stylisée.

C'est là que se situait le principal point de conflit : le produit ne se contentait pas d'aider à améliorer les formulations, il donnait l'impression qu'une véritable personnalité intellectuelle se tenait derrière les conseils. Parmi les références figuraient des auteurs et des scientifiques à la voix publique établie de longue date.

Pour le marketing, l'effet était réussi, mais sur le plan juridique et éthique, c'était bien plus dangereux, car la plateforme associait du contenu généré par IA à des personnes précises sans montrer qu'elles avaient participé au produit ou approuvé ce format. Pour l'utilisateur, cela pouvait facilement passer pour une expertise personnelle plutôt que pour une stylisation assemblée par un modèle à partir de schémas de langage publics.

• Des recommandations dans l'esprit de Stephen King
• Des commentaires inspirés de Neil deGrasse Tyson
• Des suggestions faisant référence à Carl Sagan
• Un format qui donne l'impression d'une « évaluation d'expert »

Pourquoi l'affaire est arrivée devant la justice

Le grief adressé à Grammarly ne porte pas sur l'usage de l'IA générative en lui-même, mais sur la manière dont la fonction a été présentée. Les plaignants estiment que l'entreprise a utilisé des noms réels et une réputation reconnaissable sans autorisation et qu'elle a donc pu violer les droits sur le nom, l'image et l'identité commerciale.

Quand un service vend un abonnement tout en promettant une édition inspirée de personnes célèbres précises, cela ressemble moins à une automatisation impersonnelle qu'à une monétisation de la notoriété d'autrui.

Dans ce contexte, l'action collective apparaît comme la suite logique de la réaction du public. Le mécontentement autour des services d'IA surgit de plus en plus là où des entreprises prennent le style, la voix ou le visage d'une personne pour en faire un produit sans consentement direct. L'affaire Expert Review touche exactement ce point sensible : on offre aux utilisateurs une fonction pratique, mais le prix de la commodité est une frontière floue entre l'entraînement sur des textes et l'appropriation commerciale d'une identité.

Ce que change la désactivation

Désactiver Expert Review n'est pas seulement le retrait rapide d'une fonction ratée. Pour Grammarly, c'est le signe que le marché n'est plus prêt à accepter sans poser de questions des outils d'IA qui se font passer pour de vrais experts. Surtout dans un produit d'écriture, où la confiance dans l'attribution, le ton et l'intervention éditoriale dépend directement de qui donne le conseil et sur quelle base, dans chaque cas.

Les entreprises devront très probablement formuler ces modes avec plus de prudence : non pas « comme le dirait un auteur célèbre », mais « dans tel genre » ou « avec tel niveau de rigueur ». La différence semble cosmétique, mais sur le plan juridique, elle est énorme. Plus un produit relie précisément le résultat du modèle à une personne précise, plus le risque est élevé de subir non seulement des critiques sur les réseaux sociaux, mais aussi un vrai litige aux conséquences coûteuses pour l'entreprise et sa marque.

Ce que cela signifie

Pour le marché de l'IA, c'est un indice de plus : la stylisation à partir de personnes réelles cesse d'être une fonction anodine et devient une zone de risque juridique direct. Les utilisateurs veulent des outils d'écriture pratiques, mais les entreprises devront séparer clairement l'aide du modèle de l'identité, du nom et de la réputation d'autrui.

Après l'affaire Grammarly, tout service éditorial d'IA choisira avec plus d'attention non seulement ses modèles et ses fonctions, mais aussi les formulations de ses pages d'accueil, de ses tarifs et de son interface.