الهجوم على منزل رئيس OpenAI يعزز المخاوف من انزلاق الاحتجاج على الذكاء الاصطناعي إلى العنف

كان الهجوم على منزل رئيس OpenAI اللحظة التي لم يعد فيها الجدل حول الذكاء الاصطناعي يبدو مجرد خلاف في الآراء على الإنترنت. فبعد الحادثة في سان فرانسيسكو، بات السؤال أكثر حدة: هل يمكن أن ينتقل الاستياء المتزايد من الذكاء الاصطناعي من انتقاد التقنيات إلى عنف جسدي ضد الأشخاص والبنية التحتية؟

ووفق رواية التحقيق، ألقى دانيال مورينو-غاما (20 عاماً) في الصباح الباكر من 10 أبريل 2026 زجاجة مولوتوف على منزل سام ألتمان في سان فرانسيسكو. وألحقت النيران أضراراً بالبوابة الخارجية، ولم يُصَب أحد. وبعد أقل من ساعة، ظهر الشخص نفسه، بحسب السلطات، عند مقر OpenAI على بعد نحو خمسة كيلومترات من منزل ألتمان، وحاول تحطيم الأبواب الزجاجية بكرسي، وهدّد، بحسب مواد القضية، بإحراق المبنى وقتل من بداخله. وعند توقيفه، عُثر بحوزته على عبوة كيروسين وولاعة ووثيقة تتضمن أطروحات مناهضة للذكاء الاصطناعي.

ويواجه مورينو-غاما حالياً عدة تهم على مستوى الولاية وعلى المستوى الفيدرالي. ففي كاليفورنيا تشمل التهم، على وجه الخصوص، واقعتين من الشروع في القتل ومحاولة حرق عمد، وقد حُددت جلسة منفصلة لتلاوة التهم في 5 مايو 2026. ويرى المحققون أن الهجوم لم يكن عفوياً: فبحسب روايتهم، قدم المشتبه به من تكساس تحديداً للوصول إلى ألتمان ثم مهاجمة مقر الشركة. كما تشير مواد القضية إلى قائمة بأسماء مديرين تنفيذيين ومستثمرين في شركات الذكاء الاصطناعي، يُزعم أنها كانت بحوزته لحظة اعتقاله.

في المقابل، تصر الدفاع وأسرة المشتبه به على تفسير مختلف. فهما تقولان إن الشاب كان يمر بأزمة نفسية حادة، ولم تكن له سوابق جنائية، وكان بحاجة إلى العلاج لا إلى تفسير سياسي لتصرفاته. وهذه الفروق مهمة: فالواقعة تُقرأ في آن واحد كقصة تطرف مرتبط بالذكاء الاصطناعي، وكقصة شخص في حالة نفسية حادة. لكن حتى لو كانت الدوافع في هذه الحالة بعينها مختلطة، فإن وقوع الهجوم بحد ذاته أصبح إشارة لقطاع الذكاء الاصطناعي بأكمله.

ويعود صدى الحادثة إلى أن الاستياء من الذكاء الاصطناعي تجاوز منذ زمن دائرة الباحثين الضيقة والجدل التقني-السياسي. فالانتقادات تأتي من اتجاهات عدة في آن واحد: بعضهم يخشى إزاحة البشر من سوق العمل، وآخرون يخشون الاستخدام غير الشفاف للبيانات، وفريق ثالث يعترض على ارتفاع استهلاك الطاقة وتوسع مراكز البيانات، ورابع يخشى تركّز السلطة في أيدي بضع شركات تقنية. وفي هذا السياق، تجد السرديات الأشد حدة تربة خصبة على الإنترنت، إذ يُنظر إلى قادة أعمال الذكاء الاصطناعي لا بوصفهم رواد أعمال مثيرين للجدل، بل بوصفهم مسؤولين شخصيين عن مصائب المستقبل. وهذا التحول تحديداً، من نقد الأنظمة إلى شيطنة شخصيات بعينها، هو ما يجعل الخطاب خطيراً.

ومن المهم أيضاً أن حتى المجتمعات المناهضة للذكاء الاصطناعي ذات التوجه الراديكالي تنأى علناً بنفسها عن العنف. فقد أدانت المنظمات الداعية إلى إبطاء تطوير الذكاء الاصطناعي أو تقييده الهجوم، وأعلنت أنها لا تدعم أساليب كهذه. وهذا يدل على أن حداً فاصلاً لا يزال قائماً بين المقاومة السياسية للتقنية والعنف المباشر. لكن بعد واقعة OpenAI لم يعد السؤال نظرياً. فإذا واصلت الثقة المجتمعية بالذكاء الاصطناعي تراجعها، وواصلت الشركات توسيع نفوذها أسرع مما تشرح عواقب عملها، فقد لا تُعد حوادث كهذه استثناءً.

والخلاصة الرئيسية، وهي مزعجة للصناعة بأسرها: على شركات الذكاء الاصطناعي أن تفكر اليوم لا في سلامة النماذج فحسب، بل في السلامة الجسدية للأشخاص والمكاتب والمنشآت. وهي لحظة مفصلية للمجتمع أيضاً. فالجدل حول الذكاء الاصطناعي يزداد حدة وشخصنة وعاطفية. وإذا لم يتمكن المشاركون فيه من إعادة الحوار إلى إطار القواعد والمسؤولية والوقائع القابلة للتحقق، فسيزداد الحد الفاصل بين الاحتجاج والعنف تلاشياً.