رئيس Anthropic داريو أمودي يعد بـ«ذكاء اصطناعي جيد»، لكن المنتقدين يطالبون بإبطاء السباق

لم تكن زيارة رئيس Anthropic داريو أمودي إلى كانبرا مجرد عرض لـ«الذكاء الاصطناعي الجيد»، بل اختبارًا لمدى استعداد السلطات للذهاب بعيدًا في تحالفها مع كبرى شركات التكنولوجيا سعيًا وراء النمو الموعود في الإنتاجية. وفي ظل اضطراب سياسي وإرهاق من التفاوت الاجتماعي، يعلو السؤال: هل يمكن عدّ الأتمتة تقدمًا إذا كان ثمنها وظائف وطاقة وحقوق مؤلفين وتركّزًا أكبر للسلطة؟

في 2 أبريل 2026 نظمت الحكومة الأسترالية استقبالًا حارًا لرئيس Anthropic داريو أمودي. التقى رئيس الوزراء ومسؤولين وممثلين عن قطاع التكنولوجيا، وروّج لفكرة «الذكاء الاصطناعي الجيد»، أي نظام يُزعم أنه سيسرّع الاقتصاد ويساعد البلاد على اجتياز الدورة التكنولوجية المقبلة بسرعة أكبر. وفي الوقت نفسه تقريبًا أصدرت السلطات مبادئ جديدة لمراكز البيانات، وكانت Anthropic أول من انضم إلى هذا الإطار. رسميًا تناولت المبادئ الأمان ومتابعة تطور النماذج المتقدمة ودعم المنظومة المحلية، لكن الرسالة السياسية بدت أوسع: أستراليا لا تريد الوقوف على الهامش في سباق الذكاء الاصطناعي.

ومع ذلك، لا يبدو أمودي في نظر كثيرين الوجه الأكثر عدوانية في القطاع. فقد غادر OpenAI، ثم أطلق لاحقًا Anthropic كشركة تركّز أكثر على الأمان. وحذّر في خطابات علنية مرارًا من مخاطر تقنياته نفسها، كما عارض سيناريوهات الاستخدام المتطرفة، من المراقبة الجماعية إلى الأسلحة ذاتية التشغيل. ولهذا يُنظر إليه غالبًا بوصفه ممثلًا لمعسكر «المسؤولية» داخل الصناعة. لكن هذه السمعة نفسها لا تلغي السؤال الرئيسي: إذا كان أحد أكثر قادة السوق حذرًا يتحدث بنفسه عن عواقب هائلة على سوق العمل، فلماذا تتعجل الدول في التبني أكثر مما تتعجل في وضع القواعد؟

ويذكّر البروفيسور توبي والش من جامعة نيو ساوث ويلز بأنه لا وجود لـ«ذكاء اصطناعي جيد» شامل: فالتقنية نفسها قد تساعد الأطباء والمعلمين والباحثين، وقد تزيح في الوقت ذاته موظفي المكاتب، وتخفض قيمة العمل الإبداعي، وتزيد الطلب على بنية تحتية كثيفة استهلاك الطاقة.

وثمة جبهة خلافية مستقلة تتعلق بطريقة تدريب النماذج. فمنذ زمن طويل تُتهم شركات الذكاء الاصطناعي باستخدام أعمال المؤلفين والفنانين والصحفيين دون موافقة كاملة، بينما يواصل المطورون تسويق هذا النهج بوصفه ثمنًا لا مفر منه للابتكار. وفي هذا السياق تبدو وعود الإنتاجية الجديدة للاقتصاد أقل حيادية: فالمكاسب تتوزع في الأعلى، بينما تنتقل المخاطر والخسائر إلى الأسفل.

ويظهر ذلك بوضوح خاص في السياسة. فالحكومة الأسترالية تروّج للذكاء الاصطناعي بوصفه محركًا للنمو، معتمدة في ذلك إلى حد كبير على نماذج وحسابات أُعدّت بمشاركة الصناعة نفسها. لكن الشروخ بدأت تظهر داخل ائتلاف الدعم الخاص بها: فالنقابات قلقة على مصير العاملين، والفنانون يتحدثون عن استغلال مباشر لعملهم، والآباء عن الضرر الذي يلحق بالأطفال والمراهقين الذين يواجهون بتزايد محتوى اصطناعيًا ومحاورين رقميين. وبالنسبة لسياسة يسار الوسط، هذا صراع محرج: فمن جهة هناك رغبة في الظهور بمظهر المنفتح على الابتكار، ومن جهة أخرى واجب حماية من يدفعون عادةً أول ثمن لكل طفرة تكنولوجية.

ويرتد هذا الجدل في اتساعه إلى مشكلة قديمة زادها العصر الرقمي حدّة. فلفترة طويلة جرى تسويق التغيير التكنولوجي بوصفه طريقًا طبيعيًا إلى مجتمع أكثر حرية وعدالة. لكن العقود الأخيرة أظهرت أن سرعة التغيير لا تضمن شيئًا في حد ذاتها. فقد عززت العولمة تركّز الثروة، وبنت منصات الإنترنت أعمالها على استخلاص الانتباه، وتراجعت الثقة بالمؤسسات في اللحظة التي أصبحت فيها شركات التكنولوجيا أكبر من أن يمكن تنظيمها بأثر رجعي. لذلك لم يعد الجدل حول الذكاء الاصطناعي اليوم جدلًا حول الأجهزة وروبوتات الدردشة، بل حول من يحدد اتجاه التقدم، ومن يملك الحق في فرض ثمنه على المجتمع.

والخلاصة الرئيسية من هذا النقاش صارمة: لم يعد إبطاء سباق الذكاء الاصطناعي يبدو موقفًا رجعيًا. بل على العكس، يراه كثيرون السبيل الوحيد لجعل التطور قابلًا للإدارة. فإذا كانت النماذج قادرة فعلًا على القضاء على وظائف المبتدئين في المكاتب، وتقويض حقوق المؤلف، وزيادة الضغط على شبكة الطاقة، وتوسيع أدوات المراقبة، فالمطلوب أولًا خطوط حمراء ومساءلة وقواعد قابلة للتحقق، وبعد ذلك فقط مذكرات التفاهم ومراكز البيانات ووعود الإنتاجية الجديدة. وبهذا المعنى، فإن الجدل حول Anthropic في أستراليا مهم بعيدًا عن حدود بلد واحد: فهو يبيّن أن السؤال لم يعد هل سيأتي الذكاء الاصطناعي، بل من سيتمكن من وضع حدود له.