رئيس شركة Anthropic داريو أمودي يعد بـ'ذكاء اصطناعي جيد'، لكن النقاد يطالبون بتبطيء السباق

زيارة الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic داريو أمودي إلى كانبرا لم تكن مجرد عرض تقديمي لـ «الذكاء الاصطناعي الجيد»، بل كانت اختباراً لمدى استعداد السلطات للذهاب بعيداً في التحالف مع شركات التكنولوجيا الكبرى من أجل الوعود بزيادة الإنتاجية. وسط الاضطرابات السياسية والإرهاق من عدم المساواة، يعلو السؤال: هل يمكننا اعتبار التطور آلياً إذا كان السعر هو الوظائف والطاقة وحقوق الطبع والنشر وتركيز أكبر للسلطة؟ في 2 أبريل 2026، استقبلت الحكومة الأسترالية داريو أمودي، الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic، باستقبال دافئ. التقى برئيس الوزراء والمسؤولين وممثلي قطاع التكنولوجيا، وروج لفكرة «الذكاء الاصطناعي الجيد» — نظام من المفترض أن يسرع الاقتصاد ويساعد البلاد على التقدم بسرعة أكبر عبر الدورة التكنولوجية التالية.

وبشكل متزامن تقريباً، أصدرت السلطات مبادئ جديدة لمراكز البيانات، وكانت Anthropic أول من انضم إلى هذا الإطار. رسمياً، كان الحديث عن الأمان ومتابعة تطور النماذج المتقدمة ودعم النظام البيئي المحلي، لكن الإشارة السياسية بدت أعم: تريد أستراليا عدم البقاء بعيدة عن سباق الذكاء الاصطناعي. وفي الوقت ذاته، يبدو أمودي لكثيرين وليس الوجه الأكثر عدوانية في الصناعة.

تركوا OpenAI ولاحقاً أسسوا Anthropic كشركة مع تركيز أقوى على الأمان. في الخطابات العامة، حذر مراراً من مخاطر تقنياته الخاصة، وتحدث أيضاً ضد السيناريوهات الشديدة لاستخدامها — من المراقبة الجماعية إلى الأسلحة المستقلة. هذا هو السبب في أنه يُعتبر في كثير من الأحيان ممثلاً للمعسكر «المسؤول» داخل الصناعة.

لكن حتى هذه السمعة لا تزيل السؤال الرئيسي: إذا كان أحد أكثر القادة حذراً في السوق نفسه يتحدث عن عواقب هائلة لسوق العمل، فلماذا تسارع الدول للتنفيذ أسرع من وضع القواعد؟ كما يذكرنا البروفيسور بجامعة UNSW توبي والش، لا يوجد شيء يسمى «الذكاء الاصطناعي الجيد» العالمي: قد تساعد نفس التكنولوجيا الأطباء والمعلمين والباحثين، بينما تزيح في نفس الوقت موظفي المكاتب وتقلل تكاليف العمل الإبداعي وتزيد الطلب على البنية التحتية التي تستهلك الكثير من الطاقة. جبهة منفصلة من النقاشات مرتبطة بكيفية تدريب النماذج. تتهم شركات صناعة الذكاء الاصطناعي منذ فترة طويلة باستخدام أعمال المؤلفين والفنانين والصحفيين بدون موافقة كاملة، والمطورون أنفسهم يستمرون في بيع هذا النهج كسعر حتمي للابتكار.

على هذه الخلفية، تبدأ الوعود بإنتاجية جديدة للاقتصاد بأن تبدو أقل حيادية: توزع الفوائد في القمة، بينما تنزل المخاطر والخسائر إلى الأسفل. هذا واضح بشكل خاص في السياسة. تروج الحكومة الأسترالية للذكاء الاصطناعي كمسرع للنمو، اعتماداً كبيراً على النماذج والحسابات المعدة بمشاركة الصناعة نفسها.

لكن داخل تحالفها الخاص الداعم، تظهر تصدعات بالفعل. تقلق النقابات على مصير العمال، ويتحدث الفنانون عن استغلال مباشر لعملهم، ويقلق الآباء من الضرر للأطفال والمراهقين الذين يواجهون بشكل متزايد محتوى اصطناعياً ومحاورين رقميين. بالنسبة للسياسة القومية واليسارية، هذا صراع محرج: من جهة، هناك رغبة في الظهور منفتحة على الابتكار، ومن جهة أخرى — التزام بحماية أولئك الذين عادة ما يدفعون أولاً ثمن القفزة التكنولوجية التالية.

بشكل أوسع، ينبع هذا النزاع من مشكلة قديمة، التي عمقتها العصر الرقمي فقط. لفترة طويلة، تم بيع التغيير التكنولوجي كمسار طبيعي نحو مجتمع أكثر حرية وعدالة. لكن العقود الماضية أظهرت أن سرعة التغيير بحد ذاتها لا تضمن شيئاً.

شدت العولمة تركيز الثروة، وبنت منصات الإنترنت أعمالها على استخراج الانتباه، وانهار الثقة بالمؤسسات تماماً عندما أصبحت شركات التكنولوجيا كبيرة جداً بحيث لا يمكن تنظيمها ببساطة بأثر رجعي. لذلك، النزاع حول الذكاء الاصطناعي اليوم لم يعد عن الأدوات والروبوتات الدردشة، بل عن من يحدد اتجاه التقدم ومن له الحق في فرض سعره على المجتمع. الخلاصة الرئيسية من هذا النقاش قاسية: إبطاء سباق الذكاء الاصطناعي لم يعد يبدو كإشارة رجعية.

على العكس، بالنسبة للكثيرين، يصبح الطريقة الوحيدة لجعل التطور قابلاً للإدارة. إذا كانت النماذج قادرة فعلاً على تدمير المناصب الافتتاحية في المكاتب، وتآكل حقوق الطبع والنشر، وزيادة الضغط على أنظمة الطاقة، وتوسيع أدوات المراقبة، فإننا نحتاج أولاً إلى خطوط حمراء ومساءلة وقواعد قابلة للتحقق، وبعد ذلك فقط مذكرات ومراكز بيانات ووعود إنتاجية أخرى. بهذا المعنى، النزاع حول Anthropic في أستراليا مهم بعيداً عن بلد واحد: فهو يظهر أن السؤال لم يعد ما إذا كان الذكاء الاصطناعي سيأتي، بل من سينجح في وضع حدود له.