Grammarly transformou autores em "editores de IA" sem consentimento, e uma ação coletiva foi aberta

A jornalista investigativa Julia Angwin entrou com uma ação coletiva contra a Grammarly, acusando a empresa de usar ilegalmente o trabalho de autores para treinar ferramentas de IA. Segundo os autores da ação, o serviço transformou escritores profissionais nos chamados "editores de IA" sem o conhecimento nem o consentimento deles, violando seus direitos à privacidade e de publicidade.

O cerne da queixa: a Grammarly coletou os textos de seus usuários, incluindo jornalistas e escritores profissionais, e os usou para treinar algoritmos de edição automática. Na prática, a IA aprendeu a trabalhar com texto como fazem autores humanos, analisando suas decisões, seu estilo e suas correções. Não foi oferecida aos autores nenhuma notificação, nenhum pedido de consentimento nem qualquer remuneração.

A ação se apoia em dois fundamentos jurídicos: violação do direito à privacidade e violação do direito de publicidade. Este último protege a pessoa contra o uso comercial de sua identidade, estilo ou reputação sem permissão explícita.

Julia Angwin é uma conhecida jornalista americana, vencedora de diversos prêmios profissionais e fundadora do The Markup, veículo especializado em investigações sobre tecnologia, dados e vigilância corporativa. Seu livro "Dragnet Nation" tornou-se um dos principais textos da era da privacidade digital. Angwin é a principal autora da ação coletiva.

Por trás dela podem estar milhares de outros usuários da Grammarly: todos os autores profissionais cujos textos possam ter sido usados de forma semelhante sem seu conhecimento.

A ação foi protocolada em um tribunal federal dos EUA. Os autores pedem não apenas indenização por danos, mas também a proibição do uso continuado de dados de autores sem consentimento explícito e total transparência sobre quais materiais foram usados para treinar os modelos de IA da empresa. Se a ação for aceita como coletiva, centenas de milhares de usuários do serviço no mundo todo, que nunca deram consentimento para o uso de seus textos com essas finalidades, poderão ser incluídos.

A Grammarly é uma das ferramentas de IA para texto mais populares do mundo: mais de 30 milhões de pessoas a usam para checar gramática, melhorar o estilo e gerar conteúdo. O serviço é promovido ativamente entre jornalistas, escritores e editores profissionais, o que torna as acusações especialmente danosas para a reputação da empresa. Nos últimos anos, a Grammarly desenvolveu com intensidade seus recursos de IA, integrando grandes modelos de linguagem, e foi essa expansão que chamou a atenção dos autores da ação.

O caso faz parte de uma onda mais ampla de processos contra empresas de tecnologia acusadas de usar conteúdo sem autorização para treinar IA. Alegações semelhantes foram feitas contra OpenAI, Stability AI, GitHub Copilot, Meta* e outras empresas. Mas a ação contra a Grammarly tem um foco particular: não se trata apenas de reproduzir conteúdo, e sim de se apropriar do estilo editorial de autores específicos, ou seja, do uso comercial de sua identidade profissional.

A tese jurídica não é trivial. O direito de publicidade historicamente se aplicou a celebridades, protegendo nomes, rostos e vozes da exploração comercial sem consentimento. Mas, na era da IA generativa, advogados começam a ampliar o conceito: se um modelo aprende a imitar o estilo de um autor, isso não é uso de um ativo intangível dessa pessoa? Se uma IA é vendida como ferramenta que "edita como um profissional", à custa de quem essa competência é construída? A resposta da Justiça a essas perguntas criará um precedente para toda a indústria.

Para autores e jornalistas, o sinal é claro: o consentimento ao tratamento de dados em um contrato de usuário não equivale à permissão para usar seu estilo profissional como material de treinamento de produtos de IA. Cada vez que um autor aceita uma sugestão de uma ferramenta de IA, ele pode estar contribuindo para um sistema que, com o tempo, o substituirá. A fronteira entre a "ferramenta que você usa" e os "dados que exploram você" fica cada vez mais tênue.

*Meta é reconhecida como organização extremista e proibida na Rússia.