Grammarly desativa função de IA que imitava autores famosos após críticas e ação coletiva

A Grammarly desativou a polêmica função Expert Review, que gerava sugestões de edição no estilo de escritores e cientistas famosos. A decisão veio após críticas duras e em meio a uma ação coletiva de milhões de dólares pelo uso de nomes reais sem consentimento.

Como o modo funcionava

O Expert Review oferecia ao usuário comentários e observações editoriais que pareciam escritos com base na maneira de um autor ou pesquisador específico. Em vez de uma revisão neutra do texto, o serviço imitava o tom e a abordagem de figuras públicas reconhecíveis, transformando a edição comum em uma consultoria estilizada.

Esse foi o principal ponto de conflito: o produto não se limitava a ajudar a melhorar a redação, mas criava a impressão de que havia uma persona intelectual real por trás dos conselhos. Entre as referências havia autores e cientistas com uma voz pública consolidada há muito tempo.

Para o marketing, parecia impressionante, mas do ponto de vista jurídico e ético se mostrou bem mais perigoso, porque a plataforma associava conteúdo gerado por IA a pessoas específicas sem mostrar que elas participaram do produto ou aprovaram esse formato. Para o usuário, podia facilmente parecer uma expertise pessoal, e não uma estilização montada pelo modelo a partir de padrões de fala públicos.

• Recomendações no estilo de Stephen King
• Comentários inspirados em Neil deGrasse Tyson
• Sugestões com referência a Carl Sagan
• Um formato que cria a sensação de uma "revisão de especialista"

Por que chegou à Justiça

A acusação contra a Grammarly não se baseia no uso de IA generativa em si, mas na forma como a função foi apresentada. Os autores da ação afirmam que a empresa usou nomes reais e reputações reconhecíveis sem permissão e, portanto, pode ter violado direitos de nome, imagem e identidade comercial.

Quando um serviço vende uma assinatura e, ao mesmo tempo, promete uma edição inspirada em pessoas famosas específicas, isso lembra menos uma automação impessoal e mais a monetização da fama alheia.

Nesse contexto, a ação coletiva parece uma continuação lógica da reação pública. A insatisfação com serviços de IA surge cada vez mais quando empresas pegam o estilo, a voz ou o rosto de alguém e os transformam em produto sem consentimento direto. O caso do Expert Review toca exatamente nesse ponto: oferece-se aos usuários uma função conveniente, mas o preço da conveniência é uma fronteira difusa entre treinar com textos e se apropriar comercialmente de uma identidade.

O que a desativação muda

Desativar o Expert Review não é apenas um recuo rápido de uma função mal-sucedida. Para a Grammarly, é um sinal de que o mercado já não aceita sem questionar ferramentas de IA que se disfarçam de especialistas de verdade. Principalmente em um produto de escrita, em que a confiança na autoria, no tom e na intervenção editorial está diretamente ligada a quem dá o conselho e com que fundamento em cada caso.

O mais provável é que as empresas precisem formular esses modos com mais cuidado: não "como diria um autor famoso", mas "em tal gênero" ou "com tal nível de rigor". A diferença parece cosmética, mas juridicamente é enorme. Quanto mais precisamente um produto vincula o resultado do modelo a uma pessoa específica, maior o risco de receber não só críticas nas redes sociais, mas também uma disputa judicial real, com consequências caras para o negócio e a marca.

O que isso significa

Para o mercado de IA, é mais um sinal: a estilização a partir de pessoas reais deixa de ser um recurso inofensivo e passa a ser uma zona de risco jurídico direto. Os usuários querem ferramentas de escrita convenientes, mas as empresas terão de separar com clareza a ajuda do modelo da identidade, do nome e da reputação de outra pessoa.

Depois do caso Grammarly, qualquer serviço editorial de IA terá de escolher com mais cuidado não só modelos e recursos, mas também os textos das páginas de destino, dos planos e da própria interface.