Le procès de Musk contre OpenAI s'enlise : la première semaine renforce les doutes sur la plainte

La première semaine du procès entre Elon Musk et OpenAI n'a pas suivi le scénario le plus confortable pour le milliardaire. Au lieu de la simple histoire d'un projet à but non lucratif qu'on lui aurait "volé", la salle d'audience a vu surgir des courriels, d'anciens accords et les propres contradictions de Musk.

La version simple n'a pas fonctionné

Devant le tribunal fédéral d'Oakland, Musk tente de convaincre les jurés qu'OpenAI, Sam Altman et Greg Brockman se sont écartés de la mission initiale de l'entreprise, créée en 2015 comme organisation à but non lucratif au service de l'humanité. Selon sa version, après des dizaines de millions de dollars de dons et une aide personnelle de Musk, la société est devenue une machine commerciale alimentée par l'argent de Microsoft.

Il réclame des mesures radicales : remettre OpenAI sous forme non lucrative, écarter Altman et Brockman de la direction et récupérer 150 milliards de dollars, qui iraient à la branche caritative d'OpenAI.

Mais à la fin de la première semaine, il était visible que ce récit moral ne suffit pas au tribunal. Avant même l'ouverture des audiences, la juge avait écarté une partie des griefs de Musk, ne laissant subsister que des fondements plus étroits : manquement aux obligations envers la structure à but non lucratif et enrichissement sans cause.

La défense d'OpenAI soutient qu'il n'y a jamais eu de promesse de rester éternellement à but non lucratif, et que le passage à un modèle commercial était nécessaire pour payer la puissance de calcul et retenir les meilleurs chercheurs. Dans ce contexte, le différend ressemble moins à une histoire de trahison en noir et blanc qu'à un conflit sur le contrôle, le financement et l'interprétation d'anciens accords.

Ce que l'interrogatoire a révélé

Le principal problème de Musk tient aux documents et aux échanges qui compliquent sa propre version des faits. Lors du contre-interrogatoire, les avocats d'OpenAI ont montré que les discussions sur une structure commerciale remontaient à bien avant le conflit ouvert.

L'un des moments les plus désagréables pour le plaignant est survenu quand on l'a interrogé sur un document de conditions daté du 31 août 2017, relatif au passage à un modèle commercial sous le contrôle d'une organisation à but non lucratif. Musk a répondu qu'il n'avait pas lu les "petits caractères" et n'avait regardé que le titre. Pour les jurés, c'est un détail important : si les documents clés étaient entre ses mains, il devient plus difficile de prouver qu'on l'a simplement mis devant le fait accompli.

• Musk a reconnu ne pas avoir lu en détail le document sur la future structure commerciale d'OpenAI
• Les échanges présentés au tribunal indiquent que des discussions sur un modèle fermé et lucratif ont eu lieu en amont
• Il a confirmé que xAI utilise OpenAI pour valider ses propres modèles
• Interrogé sur la forme de xAI, Musk a admis que les entreprises commerciales peuvent elles aussi apporter un bénéfice public

La logique même de ses réponses a porté un coup supplémentaire à sa position. Musk affirme qu'on ne peut pas transformer une organisation à but non lucratif en entreprise commerciale, mais il reconnaît l'utilité sociale des entreprises commerciales et utilise les produits d'un concurrent pour vérifier son propre système d'IA. OpenAI bâtit précisément sa défense sur cet écart : selon elle, le problème ne tient pas aux principes, mais au fait que Musk n'a pas obtenu le contrôle de l'entreprise et cherche désormais à ralentir un concurrent par la voie judiciaire. Sous cet angle, l'affaire cesse d'être un débat sur l'éthique de l'IA pour devenir un débat sur le pouvoir et la position sur le marché.

La juge met aussi la pression

Les points faibles de la plainte sont apparus non seulement dans les documents, mais aussi dans la dynamique générale du procès. La juge Yvonne Gonzalez Rogers a demandé à Musk et à Altman de ne pas s'affronter sur les réseaux sociaux, après des publications contenant des piques contre leurs adversaires. À l'audience, elle a aussi limité les tentatives de l'équipe de Musk de transformer le procès en vaste discussion sur la possibilité que l'IA détruise l'humanité.

Quand les avocats du plaignant ont insisté sur les risques existentiels, la juge a relevé une certaine ironie : Musk lui-même construit xAI dans le même secteur. Cela entame l'un des axes centraux de sa posture publique : l'image d'un homme qui retient à lui seul une industrie irresponsable.

"Je n'ai pas lu les petits caractères, seulement le titre."

Il est toutefois trop tôt pour dire que Musk a perdu. Il peut encore invoquer la mission initiale d'OpenAI, ses 38 millions de dollars de financement et son rôle dans le lancement de l'entreprise. Mais la première semaine a montré autre chose : son récit n'apparaît ni simple ni linéaire. Au lieu d'un schéma clair "nous avons créé une IA caritative, puis on nous a trompés", le tribunal a vu une évolution longue et embrouillée d'OpenAI, dans laquelle Musk lui-même n'a pas toujours tenu une position cohérente.

Ce que cela signifie

Pour OpenAI, ce procès compte en raison de l'avenir de sa structure d'entreprise et d'une éventuelle introduction en Bourse ; pour toute l'industrie, à cause de la question de savoir si l'on peut faire passer sans douleur des organisations d'IA d'une logique non lucrative à une logique commerciale. La première semaine a montré que des formules fracassantes comme "on a volé l'œuvre caritative" ne suffisent pas : l'issue se jouera sur les courriels, la formulation des documents et la capacité de chaque camp à expliquer de façon convaincante ses actes passés.