La plainte d'Elon Musk contre OpenAI trébuche au tribunal après un aveu sur l'entraînement de xAI

La première semaine du procès intenté par Elon Musk contre OpenAI n'a pas suivi son scénario. Au lieu d'une histoire simple sur une « mission trahie », les audiences à Oakland se sont vite transformées en examen de faits embarrassants pour Musk lui-même, des anciens documents internes à l'aveu que xAI a utilisé des modèles d'OpenAI pour entraîner Grok.

Ce qui est ressorti au tribunal

Le procès s'est ouvert le 28 avril 2026 devant le tribunal fédéral d'Oakland. Formellement, l'affaire compte un jury de neuf personnes, mais son verdict est consultatif : la décision finale sur la responsabilité des parties et les éventuelles mesures reviendra à la juge Yvonne Gonzalez Rogers. C'est important, car l'affaire ressemble moins à une bataille classique pour la sympathie des jurés qu'à un examen public de toute l'histoire d'OpenAI, de ses échanges et des motivations des protagonistes.

En trois jours de témoignage, Musk a exposé sa version désormais familière : il a aidé à lancer OpenAI comme organisation à but non lucratif au nom de la sécurité de l'IA, puis Sam Altman et Greg Brockman l'auraient transformée en machine commerciale. Mais lors du contre-interrogatoire, l'avocat d'OpenAI William Savitt a présenté des documents de 2017-2018 dont il ressort que Musk lui-même a aussi poussé vers une structure commerciale, et sous son contrôle. Cela a affaibli la thèse centrale de la plainte, selon laquelle Musk aurait défendu dès l'origine et de façon constante le seul modèle à but non lucratif.

Des aveux embarrassants

Le moment le plus marquant de la semaine est l'aveu de Musk que xAI a entraîné Grok, au moins en partie, avec des sorties de modèles d'OpenAI. Pour le tribunal, ce n'est pas un grief distinct, mais c'est un coup dur pour la position publique du plaignant. Pendant des mois, Musk a reproché à OpenAI de s'écarter de sa mission initiale et de concentrer le pouvoir ; on découvre maintenant que sa propre entreprise puise dans ce même écosystème pour s'entraîner.

L'ironie n'est pas seulement une question d'image. La distillation, qui consiste à extraire des motifs utiles des réponses d'un autre modèle, est devenue l'un des sujets les plus sensibles pour les grands laboratoires d'IA. OpenAI, Anthropic et d'autres combattent publiquement cette pratique, surtout quand elle revient à copier en masse le comportement des modèles via les API. Dans ce contexte, la réponse « en partie » de Musk a paru particulièrement gênante : il a en substance confirmé que xAI fait ce contre quoi le marché érige activement des défenses.

• Le tribunal a reçu des documents où Musk discute lui-même du virage commercial d'OpenAI
• xAI a reconnu un entraînement partiel sur des sorties de modèles d'OpenAI
• OpenAI tente de prouver que Musk a déposé trop tard une partie de ses griefs
• Avant l'ouverture du procès, la juge a écarté de l'affaire les accusations de fraude
• Il a été interdit aux deux parties de transformer les audiences en débat sur la fin de l'humanité à cause de l'IA

«

Ce n'est pas un procès sur les risques de l'intelligence artificielle pour l'humanité », a en substance rappelé la juge aux parties.

La juge a ramené plusieurs fois les participants à l'objet étroit du litige : OpenAI a-t-elle manqué à ses obligations contractuelles et fiduciaires en restructurant l'entreprise ? Pour l'instant, les tentatives de Musk et de son équipe d'élargir le débat à la philosophie de la sécurité de l'IA n'ont pas fonctionné. Le tribunal a même relevé une contradiction évidente : si Musk considère vraiment ces systèmes comme une menace existentielle, pourquoi sa propre entreprise opère-t-elle dans le même secteur et selon les mêmes règles de croissance ?

Ce qui est en jeu

Musk réclame non seulement une indemnisation financière, que plusieurs sources estiment à plus de 130 milliards de dollars, mais aussi des changements structurels : ramener OpenAI à un format à but non lucratif et écarter Altman et Brockman des postes de direction. OpenAI répond que la création d'une branche commerciale en 2019 était une condition nécessaire pour acheter de la puissance de calcul et recruter des chercheurs, faute de quoi l'entreprise n'aurait pas pu rivaliser avec Google et d'autres acteurs. OpenAI est aujourd'hui organisée en public benefit corporation, où une structure à but non lucratif et des investisseurs, dont Microsoft, détiennent des parts.

Le procès a encore plusieurs semaines devant lui, avec des témoins plus lourds. On attend les dépositions de Sam Altman, de Greg Brockman, du patron de Microsoft Satya Nadella et des premiers ingénieurs d'OpenAI. C'est lors de leurs interrogatoires qu'on comprendra mieux si OpenAI était soumise à une véritable interdiction contractuelle de se commercialiser ou s'il s'agissait plutôt d'un conflit d'attentes entre cofondateurs. Pour l'instant, la première semaine se résume ainsi : au lieu d'une marche accusatrice contre OpenAI, le tribunal a commencé à mettre au jour les contradictions internes de Musk lui-même.

Ce que cela signifie

Pour le marché de l'IA, ce n'est plus un simple différend entre anciens partenaires. Le tribunal d'Oakland teste s'il est possible de maintenir juridiquement un laboratoire d'IA dans le cadre de sa mission publique d'origine, quand des investissements gigantesques, la puissance de calcul et la course au leadership sont en jeu. Et la première semaine a montré que l'argument moral porte moins quand sa propre entreprise joue selon les mêmes règles.