Cannes et le cinéma IA : pourquoi le festival WAIFF remet en question l'avenir de l'industrie

À Cannes, deux positions s'affrontent sur le cinéma IA : le festival officiel tient ces œuvres hors de sa compétition principale, tandis que le WAIFF, en parallèle, les présente déjà comme la prochaine vague de l'industrie. Derrière la querelle de goût, une question plus dure est vite apparue : qui obtiendra l'argent, l'influence et le droit de définir ce qui compte comme du cinéma.

Les deux camps de Cannes

Une semaine avant les projections du World AI Film Festival, les organisateurs du Festival de Cannes 2026 ont confirmé que les œuvres d'IA ne concourront pas pour la Palme d'or. La position est on ne peut plus directe : un algorithme peut bien imiter la forme, mais il ne vit pas l'expérience dont naît une véritable parole d'auteur. Dans ce contexte, on remarque la rapidité avec laquelle la plateforme alternative a trouvé sa niche sur la Croisette et rassemblé réalisateurs, techniciens et investisseurs, qui se soucient moins de la reconnaissance de la vieille école que du droit de planter un drapeau sur un nouveau marché.

Le contraste est presque théâtral. D'un côté, une institution à la longue histoire, qui défend l'idée du cinéma comme art personnel et vécu. De l'autre, le jeune WAIFF, qui parle le langage des startups et des grandes plateformes : plutôt que de débattre de l'acceptabilité de la technologie, accélérer son adoption. Même si le résultat visuel reste brut, la logique du mouvement est connue d'autres industries créatives : d'abord le scepticisme, puis des expériences bon marché, ensuite l'argent des studios et la tentative d'intégrer le tout au grand public.

Ce qu'a montré le WAIFF

L'univers à l'écran du premier WAIFF était volontairement étrange et par moments inquiétant. La sélection comptait des personnages couverts d'écailles de poisson et d'algues, une héroïne au cœur hors du corps, des armées infinies d'hommes uniformément bronzés sur un champ de bataille, des dystopies dans l'esprit de Blade Runner et des rêves fiévreux sur le corps, la douleur et la décomposition. Cela ne ressemblait pas à une vitrine de technologie léchée. On a plutôt montré au public l'inconscient collectif de la vidéo générative, où la liberté technique devance encore le goût, le montage et la dramaturgie.

• Horreur corporelle et surréalisme plutôt que l'esthétique habituelle des festivals
• Visages hyperréalistes et ombres souvent plus intéressants que l'intrigue
• Des animaux qui se comportent comme des humains, des ours sur des transats aux cochons dans des voiturettes de golf
• Certaines œuvres frôlent la copie de personnages et de styles déjà connus

Le principal reproche adressé à la plupart des films n'était pas d'avoir été réalisés avec l'IA, mais de manquer souvent de rythme interne et de centre émotionnel. Le timing comique des acteurs synthétiques ne fonctionne presque pas encore, et les réalisateurs se laissent trop facilement séduire par une peau « parfaite », des ombres tranchées et un détail spectaculaire. La technologie présente pourtant déjà un avantage pratique : le réalisateur de 22 ans Dario Cirrincione a raconté qu'une scène d'IA pour son film sur le vécu de la démence lui avait coûté 500 € au lieu d'environ 20 000 € pour des effets spéciaux traditionnels.

L'argent contre les règles

L'industrie n'y voit pas une curiosité, mais une nouvelle économie de production. Environ 5 000 films d'IA ont été soumis à la compétition du WAIFF, contre environ 1 000 un an plus tôt, lors du festival inaugural à Nice. Le format bénéficie déjà d'investissements de noms connus d'Hollywood, et les studios testent un modèle plus pragmatique : mieux vaut réaliser plusieurs projets d'IA ou hybrides d'environ 50 millions de dollars que tout miser sur un seul film traditionnel à 200 millions. Même l'apparition posthume de Val Kilmer générée par IA dans une bande-annonce montre que l'expérience a quitté le laboratoire depuis longtemps.

«

Une vague se lève : on peut rester immobile et se laisser emporter, ou comprendre ce qu'on peut en faire », a décrit le fondateur du WAIFF, Marco Landi.

Mais avec l'argent revient la question la plus douloureuse : le droit d'auteur. Au festival, on a repéré un court métrage dont les personnages ressemblaient trop à Wallace et Gromit ; le jury a finalement décidé de ne ni le projeter ni le récompenser. L'épisode a bien mis en lumière le paradoxe du moment : les réalisateurs veulent réduire les coûts et accélérer la production, mais exigent en même temps que la Silicon Valley indemnise l'usage du travail d'autrui pour entraîner les modèles. Les uns se montrent radicaux, les autres prudents, mais la conclusion générale est la même : sans règles claires, le cinéma IA aura un plafond non seulement esthétique, mais aussi juridique.

Ce que cela signifie

Le cinéma IA ne ressemble pas encore à un remplaçant convaincant du cinéma ordinaire, et Cannes le démontre ouvertement. Mais le mouvement possède déjà trois atouts difficiles à ignorer : une production bon marché, l'attention des studios et une idéologie de l'inévitable. La prochaine étape du débat ne portera pas sur la capacité d'un réseau de neurones à produire des plans étranges, mais sur sa capacité à raconter des histoires de façon légale et réellement captivante.