Superhuman a utilisé des noms de journalistes sans autorisation : son PDG s'explique en interview

Grammarly, rebaptisée Superhuman, a lancé une fonction baptisée Expert Review, qui générait des conseils éditoriaux au nom de vrais journalistes et experts, à leur insu et sans leur accord. Parmi ces « experts » figuraient Nilay Patel, rédacteur en chef de The Verge, et la journaliste d'investigation Julia Angwin. Le scandale a pris une telle ampleur qu'Angwin a déposé une action collective, et le PDG de Superhuman, Shishir Mehrotra, a accepté d'être interviewé par Patel, un homme dont son entreprise avait utilisé le nom sans autorisation.

Superhuman est une entreprise américaine d'IA qui a rebaptisé fin 2025 son entité juridique, auparavant Grammarly. Le produit phare de Grammarly est connu d'environ 40 millions d'utilisateurs quotidiens comme assistant d'écriture dopé à l'IA. L'entreprise développe aussi Coda (documents), le client de messagerie Mail et la plateforme Superhuman Go, un ensemble d'agents d'IA personnalisés qui fonctionnent directement dans les applications que l'employé utilise déjà.

La fonction Expert Review est apparue en août 2025. Elle proposait aux utilisateurs des corrections éditoriales « inspirées » de personnalités médiatiques précises, avec leurs noms et des liens vers leurs publications. Personne n'a été consulté.

Dans l'entretien, Mehrotra a reconnu que la fonction était un échec, tant pour les utilisateurs que pour les experts. Elle était à peine utilisée, ne cadrait pas avec la stratégie de l'entreprise et a été désactivée avant le dépôt de la plainte. La première réaction de Superhuman a toutefois été de proposer un désabonnement par e-mail plutôt qu'un retrait immédiat.

Le moment le plus vif de l'entretien a été la discussion sur l'attribution et l'usurpation d'identité. Mehrotra a soutenu qu'Expert Review n'usurpait l'identité de personne : la fonction ne faisait que s'« inspirer » du travail de personnes précises et l'indiquait clairement. Patel a rétorqué que ce que le système générait en son nom n'avait rien à voir avec ses véritables conseils éditoriaux. « Je ne parle jamais de titres émotionnels. Le Vergecast n'est pas une émission sur l'édition de titres consacrés aux montres connectées ». Selon lui, attribuer un texte à autrui n'a rien à voir avec le fait de placer le nom d'une personne sur un contenu généré qu'elle n'aurait jamais produit.

La plainte d'Angwin ne repose pas sur l'usurpation, mais sur des lois de New York et de Californie qui interdisent d'utiliser le nom et l'identité de personnes à des fins commerciales sans leur accord. Mehrotra affirme que les griefs sont infondés et fait valoir qu'aucun LLM n'obtient aujourd'hui d'autorisation pour l'attribution. Il reconnaît toutefois que le minimum légal n'est pas le standard à viser. Sa référence est le modèle de YouTube, qu'il a lui-même contribué à bâtir : une plateforme que les créateurs auront envie de rejoindre d'eux-mêmes, avec un partage clair des revenus. Superhuman Go prévoit de reverser 70 % des revenus aux auteurs d'agents.

L'échange a dépassé le cadre d'un seul incident. Patel a cité un sondage de NBC News selon lequel la perception de l'IA par le public est pire que celle du service de l'immigration. Pour lui, la cause tient à la nature extractive de la technologie : l'IA prend le travail d'autrui comme matière première sans rien offrir d'équivalent en retour. Mehrotra a objecté que les gens craignent pour leur emploi, pas pour l'attribution. L'objectif de Superhuman, a-t-il dit, n'est pas de remplacer les gens, mais d'élargir leurs capacités et d'en faire des « surhommes ».

Cet épisode est le symptôme d'une contradiction systémique. Les entreprises d'IA bâtissent leurs produits sur la créativité humaine sans établir de contrat économique clair avec les auteurs. Les tribunaux n'ont pas encore tranché la question clé : l'entraînement des LLM sur des textes d'autrui constitue-t-il une violation du droit d'auteur ? Tant qu'elle reste ouverte, de tels scandales sont inévitables.

Superhuman a fermé la fonction et présenté ses excuses, mais la leçon pour toute l'industrie est bien plus large.