Grammarly convirtió a autores en «editores de IA» sin su consentimiento: presentan una demanda colectiva

La periodista de investigación Julia Angwin ha presentado una demanda colectiva contra Grammarly, a la que acusa de usar ilegalmente el trabajo de autores para entrenar herramientas de IA. Según los demandantes, el servicio convirtió a escritores profesionales en los llamados «editores de IA» sin su conocimiento ni consentimiento, vulnerando así sus derechos a la privacidad y a la publicidad.

El núcleo de la reclamación: Grammarly recopiló los textos de sus usuarios, incluidos periodistas y escritores profesionales, y los empleó para entrenar algoritmos de edición automática. En la práctica, la IA aprendió a trabajar con el texto como lo hacen los autores humanos, analizando sus decisiones, su estilo y sus correcciones. No se ofreció a los autores ninguna notificación, ninguna solicitud de consentimiento ni compensación alguna.

La demanda se apoya en dos fundamentos jurídicos: la vulneración del derecho a la privacidad y la del derecho a la publicidad. Este último protege a una persona frente al uso comercial de su identidad, estilo o reputación sin permiso explícito.

Julia Angwin es una conocida periodista estadounidense, ganadora de numerosos premios profesionales y fundadora de The Markup, medio especializado en investigaciones sobre tecnología, datos y vigilancia corporativa. Su libro «Dragnet Nation» se convirtió en uno de los textos centrales de la era de la privacidad digital. Angwin es la demandante principal de la acción colectiva.

Detrás de ella podrían estar miles de usuarios de Grammarly: todos los autores profesionales cuyos textos pudieron usarse de forma similar sin su conocimiento.

La demanda se presentó ante un tribunal federal de EE. UU. Los demandantes exigen no solo una indemnización por daños, sino también que se prohíba seguir usando datos de autores sin consentimiento explícito y que se garantice plena transparencia sobre qué materiales se emplearon exactamente para entrenar los modelos de IA de la compañía. Si se concede a la demanda el estatus de acción colectiva, podrían verse afectados cientos de miles de usuarios del servicio en todo el mundo que nunca dieron su consentimiento para usar sus textos con tales fines.

Grammarly es una de las herramientas de IA para texto más populares del mundo: más de 30 millones de personas la usan para revisar gramática, mejorar el estilo y generar contenido. El servicio se promociona activamente entre periodistas, escritores y editores profesionales, lo que hace que las acusaciones sean especialmente dañinas para la reputación de la empresa. En los últimos años Grammarly ha desarrollado con intensidad sus funciones de IA, integrando grandes modelos de lenguaje, y esa expansión fue la que llamó la atención de los demandantes.

El caso se suma a una ola más amplia de demandas contra tecnológicas acusadas de usar contenido sin autorización para entrenar IA. Reclamaciones similares se han presentado contra OpenAI, Stability AI, GitHub Copilot, Meta* y otros actores. Sin embargo, la demanda contra Grammarly tiene un matiz propio: no se trata solo de reproducir contenido, sino de apropiarse del estilo editorial de autores concretos, es decir, del uso comercial de su identidad profesional.

La teoría jurídica no es trivial. El derecho a la publicidad se aplicó históricamente a celebridades: protegía nombres, rostros y voces de la explotación comercial sin consentimiento. Pero en la era de la IA generativa, los juristas empiezan a ampliar el concepto: si un modelo aprende a imitar el estilo de un autor, ¿no es eso usar un activo intangible de esa persona? Si una IA se vende como herramienta que «edita como un profesional», ¿a costa de quién se construye esa competencia? La respuesta del tribunal a estas preguntas sentará un precedente para toda la industria.

Para autores y periodistas el mensaje es claro: aceptar el tratamiento de datos en un acuerdo de usuario no equivale a permitir que su estilo profesional se use como material de entrenamiento para productos de IA. Cada vez que un autor acepta una sugerencia de una herramienta de IA, puede estar contribuyendo a un sistema que con el tiempo lo sustituirá. La frontera entre la «herramienta que usas» y los «datos que te explotan» es cada vez más fina.

*Meta está reconocida como organización extremista y prohibida en Rusia.