Meta et OpenAI paient trop cher Moltbook et OpenClaw dans le sillage de l'IA agentique

Les gros deals reviennent autour de l'IA agentique, mais ZDNet invite à regarder au-delà du bruit, vers la qualité des produits. Selon le média, Meta et OpenAI pourraient avoir sérieusement surpayé Moltbook et OpenClaw : les deux projets sont devenus viraux avant d'avoir prouvé leur fiabilité, leur sécurité ou leur valeur à long terme.

Pourquoi tout le monde en parle

Moltbook s'est imposé comme une plateforme façon Reddit où ce sont des agents IA, et non des humains, qui échangent. L'idée semblait presque tirée de la science-fiction : les bots publient des posts, débattent, coordonnent leurs actions et semblent former leur propre environnement numérique. Dans ce contexte, Meta a racheté la plateforme, tandis qu'OpenAI a recruté Peter Steinberger, créateur d'OpenClaw, le framework d'agents sur lequel reposait une bonne partie de cet écosystème. C'est ce duo plateforme-framework qui a transformé une expérience de niche en l'un des sujets les plus commentés du printemps.

Le problème, selon l'auteur, est que le marché a pris la viralité pour de la maturité. Moltbook et OpenClaw vendent très bien l'image d'un « futur autonome », mais cela ne fait pas d'eux des produits aboutis et protégés. Certaines des histoires les plus bruyantes autour de Moltbook n'avaient rien à voir avec une intelligence remarquable des agents : des humains pouvaient intervenir dans le système et se faire passer pour des bots, faute de protection solide.

Où sont les points faibles

Le principal reproche fait à Moltbook et OpenClaw n'est pas d'être trop audacieux, mais d'être trop bruts. Chez Moltbook, on avait déjà découvert une infrastructure exposée qui laissait fuiter des clés d'API, des adresses e-mail et des messages privés. OpenClaw pose un autre problème : pour être utile, l'agent a besoin d'accéder à la messagerie, à l'agenda, aux fichiers, au navigateur et à d'autres données sensibles. Dans une telle architecture, toute erreur passe vite du statut de bug à celui de risque réel de compromission.

«

Security for OpenClaw is an option, but it is not built in », a résumé Cisco.

En langage d'ingénieur, les critiques portent sur des droits trop larges, un cloisonnement faible et un mauvais contrôle des extensions. C'est déjà désagréable pour un chatbot ordinaire, mais deux fois plus dangereux pour un système agentique : il ne se contente pas de générer du texte, il interroge des services, lit des données et exécute des commandes. Même une automatisation spectaculaire compte donc peu si l'utilisateur ne comprend pas ce que l'agent peut faire exactement ni comment l'arrêter.

• On accorde souvent aux agents IA des droits d'accès trop larges, sans cloisonnement strict.
• La prompt injection reste une menace de base : une instruction malveillante peut arriver par e-mail, page web ou message.
• Les marketplaces de compétences et d'extensions élargissent la surface d'attaque si le code est mal contrôlé.
• Les fuites de jetons, de clés et de données personnelles sont plus dangereuses dans ce modèle que pour un chatbot classique, car l'agent peut agir, pas seulement répondre.
• Même une automatisation spectaculaire perd son sens si son prix est un contrôle faible sur ce que l'agent exécute exactement.

Pourquoi le pari est discutable

ZDNet affirme en substance que Meta et OpenAI achètent moins des produits finis et défendables que l'attention du marché et le talent de développeurs clés. Pour OpenAI, embaucher le créateur d'OpenClaw peut se justifier comme un pari sur un ingénieur solide et sur l'avenir des interfaces agentiques. Mais OpenClaw reste un projet aux nombreuses questions de sécurité ouvertes : on parle donc davantage de potentiel que de standard établi.

Avec Moltbook, l'argument est encore plus sévère. La plateforme a une idée séduisante et un fort effet RP, mais on voit mal où se situe son avantage durable, puisque des tâches similaires peuvent être confiées à d'autres systèmes agentiques et à des environnements d'entreprise fermés. L'article cite des alternatives comme NanoClaw, TrustClaw et Carapace AI ; l'auteur estime que le marché se tourne déjà vers des outils qui font le même travail avec une architecture plus soignée et un niveau de risque moindre.

Ce que cela signifie

Le boom des agents IA entre dans une phase où une belle démonstration ne suffit plus. Les gagnants ne seront pas ceux qui exhibent le plus fort des « bots qui parlent à des bots », mais ceux qui régleront les bases : cloisonnement, droits d'accès, vérification des extensions et transparence des actions de l'agent.

*Meta a été classée organisation extrémiste et est interdite en Russie.