Une cour d'appel autorise temporairement Perplexity à maintenir ses agents d'achat Comet sur Amazon

Perplexity échappe pour l'instant au blocage de son agent d'achat Comet sur Amazon : une cour d'appel américaine a suspendu une décision plus sévère rendue en première instance. Pour l'entreprise, il ne s'agit pas d'une victoire sur le fond, mais d'un répit qui permet au service de continuer à fonctionner pendant la procédure.

Ce qu'a décidé la cour

À la veille de l'entrée en vigueur de l'interdiction, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a accordé à Perplexity un sursis administratif. Concrètement, l'injonction préliminaire qui devait mettre fin au fonctionnement de Comet sur Amazon ne s'applique pas pour l'instant. La cour n'a pas tranché en faveur de Perplexity sur le fond ; elle a simplement gelé l'exécution de la décision de première instance dans l'attente de l'examen des requêtes suivantes.

Auparavant, le 9 mars 2026, le tribunal fédéral du district nord de Californie avait donné raison à Amazon. La juge Maxine Chesney a estimé qu'Amazon avançait des arguments solides montrant que Comet accède aux espaces protégés du site avec l'autorisation de l'utilisateur, mais sans celle de la plateforme elle-même. Le tribunal a par ailleurs jugé qu'Amazon serait probablement en mesure de prouver une violation de la loi fédérale sur la fraude informatique et de la loi californienne sur l'accès non autorisé aux données.

«

Avec l'autorisation de l'utilisateur, mais sans l'autorisation d'Amazon ».

Les raisons du litige

Le cœur du conflit porte sur une question : qui contrôle réellement les actions d'un agent IA à l'intérieur d'un compte utilisateur ?

Amazon a assigné Perplexity en justice dès novembre 2025. Pour le distributeur, Comet ne se contente pas de consulter des pages publiques : il pénètre dans les espaces protégés des comptes, exécute des scénarios automatisés, fait passer cette activité pour une navigation ordinaire et ignore les demandes explicites de cesser cet accès.

Perplexity conteste cette lecture. Selon l'entreprise, Comet fonctionne comme un assistant de navigation au sein de la session de l'utilisateur : c'est la personne qui lance l'agent, qui s'authentifie et qui autorise les actions clés. Dans les pièces du dossier, Perplexity affirme également que les identifiants, les données de paiement et l'historique des actions ne sont pas envoyés sur ses serveurs, mais stockés localement sur l'appareil de l'utilisateur.

D'où l'argument principal de la start-up : si l'utilisateur a le droit de confier une tâche à son navigateur, la plateforme ne doit pas obtenir un contrôle monopolistique sur l'outil qu'il choisit d'employer.

Le litige a rapidement dépassé le cadre d'une simple fonctionnalité de Comet. En substance, les tribunaux examinent aujourd'hui si le consentement de l'utilisateur suffit au fonctionnement d'un agent IA, ou si le service doit aussi obtenir une autorisation distincte de la plateforme. Pour toute la catégorie de l'agentic commerce, c'est l'un des premiers grands tests de résistance.

Ce que prévoyait l'interdiction

Si la décision du 9 mars était entrée en vigueur sans suspension, Perplexity aurait dû restreindre brutalement le fonctionnement de Comet sur Amazon. L'injonction préliminaire comportait plusieurs exigences précises :

• interdiction d'accéder aux systèmes protégés d'Amazon au moyen d'agents IA ;
• interdiction d'utiliser, de créer ou de prendre le contrôle de comptes Amazon pour faire fonctionner ces agents ;
• obligation de détruire les copies des données d'Amazon, y compris les données utilisateur obtenues via Comet ;
• obligation d'informer les salariés et les sous-traitants de l'interdiction, puis de rendre compte de son exécution.

Pour Perplexity, le coup aurait été douloureux, non seulement pour une fonctionnalité, mais pour toute sa stratégie autour de Comet. Dans ses écritures, l'entreprise avertissait qu'elle perdrait son avantage de pionnier dans le shopping par IA, une partie de ses parts de marché et la possibilité d'améliorer rapidement son produit sur des cas d'usage réels. Elle a même demandé que soit imposée à Amazon une caution d'au moins 1 milliard de dollars en cas d'interdiction injustifiée, mais le tribunal a rejeté cette demande.

Pour l'heure, la cour d'appel n'a accordé à l'entreprise qu'un bref répit. La nuance compte : l'interdiction n'est pas annulée, elle est seulement suspendue le temps d'examiner la demande plus large de Perplexity visant à suspendre la décision pendant toute la durée de l'appel.

Ce que cela signifie

L'affaire Amazon contre Perplexity devient l'un des premiers grands procès où se joue non pas une question de web scraping classique, mais le droit des agents IA à agir au sein des comptes utilisateurs.

Si les tribunaux finissent par donner raison à Amazon, les grandes plateformes disposeront d'un argument de poids pour restreindre les agents d'achat tiers. Si Perplexity l'emporte, les utilisateurs pourront déléguer bien plus librement à leur navigateur leurs achats et d'autres tâches en ligne routinières.