Devant le tribunal, Musk accuse Altman d'avoir « volé » OpenAI, à l'origine à but non lucratif

Le 28 avril 2026, Elon Musk a témoigné devant un tribunal fédéral d'Oakland dans l'affaire qui l'oppose à OpenAI et à ses dirigeants. Dès le premier jour d'audience, il a cherché à présenter son conflit avec Sam Altman non comme une querelle d'entreprise ordinaire, mais comme un différend sur ce qu'OpenAI devait devenir : un laboratoire à but non lucratif au service de l'humanité, ou un gigantesque groupe commercial d'IA.

L'objet du litige

La procédure découle de la plainte déposée par Musk dès 2024. L'homme d'affaires soutient qu'OpenAI s'est écartée de sa mission initiale — développer l'intelligence artificielle au profit des gens, et non pour enrichir des actionnaires et des dirigeants précis. Selon Musk, l'entreprise qu'il a aidé à lancer comme organisation à but non lucratif est devenue, avec le temps, une structure où les priorités sont l'investissement, le passage à l'échelle et le rendement commercial.

Les demandes de la plainte dépassent aujourd'hui largement une passe d'armes publique entre deux figures connues du secteur. Musk veut qu'OpenAI revienne à un format à but non lucratif et que Sam Altman et Greg Brockman soient écartés de leurs fonctions dirigeantes. Il réclame aussi 150 milliards de dollars d'indemnisation et souhaite que cette somme, si le tribunal l'accorde, aille à la branche caritative d'OpenAI. Pour l'entreprise, l'affaire est d'autant plus gênante qu'elle pose une question : peut-on, sans douleur, reconditionner en activité valant des centaines de milliards de dollars un laboratoire d'IA créé comme organisation à but non lucratif ?

Le témoignage de Musk

Musk n'a pas commencé sa déposition par des documents ou des échanges de messages, mais par un long récit biographique. Il a évoqué sa vie en Afrique du Sud, son arrivée au Canada avec des chèques de voyage de 2 500 dollars canadiens, puis a parcouru successivement Zip2, PayPal, SpaceX et Tesla. La logique de cette partie était limpide : convaincre le tribunal qu'il a lancé ses projets clés non par intérêt personnel, mais pour répondre à de grands risques pour l'humanité — de la dépendance aux énergies fossiles aux menaces liées à l'intelligence artificielle.

Devant le tribunal, Musk a de nouveau répété sa position habituelle sur l'IA, qu'il décrit comme une « épée à double tranchant ». Selon lui, la technologie peut soit améliorer fortement la qualité de vie et résoudre un très vaste éventail de problèmes, soit conduire à des conséquences catastrophiques. C'est pourquoi, affirme Musk, il a aidé à créer OpenAI : comme contrepoids aux grands acteurs technologiques et comme espace où le développement d'une IA puissante ne serait pas soumis à des incitations purement commerciales. Dans cette logique, il a présenté son conflit avec Altman comme un conflit entre mission et profit.

«

On ne peut pas voler une organisation caritative », a déclaré Musk au tribunal.

La rhétorique s'est ensuite durcie. Musk a dit avoir imaginé l'idée même d'OpenAI et son nom, recruté les personnes clés et assuré le financement de départ. Il a souligné à part que le projet avait été conçu dès l'origine comme une structure qui ne devait pas enrichir des individus. Parallèlement, la juge Yvonne Gonzalez Rogers a demandé à Musk comme à Altman de se montrer plus mesurés sur les réseaux sociaux : les avocats d'OpenAI s'étaient plaints des publications de Musk sur X, où il s'en prenait à son adversaire avant même l'audience.

Ce que dit OpenAI

La défense d'OpenAI raconte l'histoire autrement. Selon les juristes de l'entreprise, c'est Musk lui-même qui, en son temps, a poussé l'organisation vers un modèle plus commercial, car sans lui il était impossible d'acheter de la puissance de calcul et de retenir des chercheurs coûteux face à la concurrence de Google DeepMind et d'autres grands laboratoires. Dans ce contexte, OpenAI présente les griefs actuels de Musk non comme la défense de principes, mais comme une tentative de réécrire son propre rôle dans l'histoire de l'entreprise.

Les avocats d'OpenAI ont également déclaré au tribunal que Musk voulait davantage de contrôle sur l'organisation et qu'il était mécontent de ne pas l'avoir obtenu. Selon leur version, la plainte est apparue après que Musk n'a pas obtenu l'influence souhaitée, puis a lancé sa propre société d'IA, xAI. Pour les jurés, le différend se présente désormais ainsi : d'un côté, on parle de trahison de la mission initiale ; de l'autre, de lutte pour le pouvoir et l'influence au cœur du marché de l'IA.

• Musk exige qu'OpenAI revienne à un modèle à but non lucratif
• Il veut l'éviction de Sam Altman et de Greg Brockman
• Le montant de l'indemnisation réclamée s'élève à 150 milliards de dollars
• Les éventuels versements, selon le plaignant, doivent aller à la branche caritative d'OpenAI
• OpenAI maintient que la restructuration commerciale était nécessaire pour disposer de ressources de calcul et recruter des chercheurs

Ce que cela signifie

Ce procès compte pour autre chose que l'inimitié personnelle entre Musk et Altman. Le tribunal vérifie en pratique si une initiative d'IA dotée d'une mission publique peut devenir un géant commercial sans détruire la confiance dans l'idée même d'une « IA sûre pour tous ». Quelle que soit la décision à venir, le litige est déjà devenu un test pour toute l'industrie : où s'arrête la mission et où commence le contrôle de l'entreprise.