Musk contre OpenAI : le procès sur le «vol d'une mission caritative» s'ouvre

Le 28 avril 2026, les audiences d'ouverture du procès d'Elon Musk contre OpenAI, Sam Altman, Greg Brockman et Microsoft ont débuté devant un tribunal fédéral d'Oakland. Dès le premier jour, les parties ont présenté aux jurés deux versions incompatibles de l'histoire de l'entreprise : une «charité volée» contre un conflit né d'une perte de contrôle.

Deux versions d'OpenAI

L'avocat de Musk, Steven Molo, a d'emblée ramené le litige à une formule morale. Selon lui, OpenAI a été créée comme organisation à but non lucratif pour développer l'intelligence artificielle de façon sûre, puis ses dirigeants l'ont transformée en mécanisme d'extraction de profits. Molo a rappelé les dons de Musk, qu'il a estimés à environ 38 millions de dollars, et comparé la situation à un musée qui ouvre une boutique de souvenirs, puis se met à vendre sa propre collection. Thèse centrale : le passage à un modèle commercial a trahi les engagements d'origine, non seulement envers un cofondateur, mais envers la société.

«Nous sommes ici parce que les défendeurs ont volé une organisation caritative».

La défense d'OpenAI a répliqué avec autant de fermeté. L'avocat William Savitt a affirmé que l'affaire ne porte pas sur la mission, mais sur le contrôle : Musk aurait tenté de soumettre OpenAI dès 2017 et voulait la fusionner avec Tesla. Faute d'y parvenir, il est parti, a prédit l'échec du projet et conteste aujourd'hui en justice le succès de ses anciens partenaires. Pour étayer cette version, la défense a montré une lettre de Shivon Zilis à Sam Teller, collaborateur de Musk, qui évoquait des options de restructuration avec une branche commerciale. L'argument est simple : Musk savait que ces montages étaient envisagés et ne s'y est pas opposé tant qu'il gardait une chance d'exercer une influence.

Ce qui est en jeu

Peu après les déclarations liminaires, Musk est lui-même venu à la barre et est devenu le premier témoin du procès. Il a déclaré aux jurés que l'affaire ne concerne pas pour lui un gain personnel, mais un précédent dangereux : s'il est possible de «piller une organisation caritative», c'est la logique même de la philanthropie qui est touchée. La plainte se concentre désormais sur deux demandes restantes : l'enrichissement sans cause et la violation d'un trust caritatif. Musk a renoncé à toute demande d'indemnisation personnelle et affirmé que toute somme éventuellement recouvrée devait retourner à la branche à but non lucratif d'OpenAI.

• Restitution de jusqu'à 134 milliards de dollars de profits prétendument illicites au profit de la fondation à but non lucratif d'OpenAI
• Éviction de Sam Altman du conseil d'administration et du poste de CEO
• Éviction de Greg Brockman du poste de président de l'entreprise
• Possible retour d'OpenAI à sa structure initiale à but non lucratif
• Passage à une phase distincte sur les mesures judiciaires après le 18 mai 2026, si le tribunal voit des motifs de responsabilité

Le procès se déroule en deux temps. D'abord, la phase d'établissement de la responsabilité, où le verdict d'un jury consultatif de neuf personnes servira de recommandation à la juge Yvonne Gonzalez Rogers. Ce n'est qu'ensuite, si la position de Musk obtient un soutien, que s'ouvrira la discussion sur des mesures concrètes. Le tribunal a déjà accordé un temps limité aux parties, et parmi les témoins potentiels figurent Satya Nadella, Ilya Sutskever, Mira Murati ainsi que des experts en sécurité de l'IA et en droit des fondations caritatives. Selon le calendrier, les débats peuvent durer environ quatre semaines.

Contexte et enjeux

Ce procès compte pour autre chose que l'affrontement de deux personnalités publiques. Au fond, le tribunal doit dire si la mission publique d'origine d'un laboratoire d'IA peut survivre à l'arrivée de dizaines de milliards de dollars et à une restructuration d'entreprise complexe. Le camp Musk voit un tournant dans l'investissement de 10 milliards de dollars de Microsoft en janvier 2023, après lequel, selon lui, OpenAI est définitivement devenue une «machine à richesse». OpenAI, à l'inverse, bâtit sa défense sur l'idée que la branche commerciale était connue d'avance et que la plainte actuelle tient surtout à la concurrence et au lancement de xAI.

Le comportement de Musk lui-même ajoute de la tension. Avant les audiences, les juristes d'OpenAI se sont plaints auprès de la juge de ses publications sur les réseaux sociaux, où il traitait Altman de fraudeur et répétait la thèse du «vol de la charité». La juge a publiquement demandé à Musk de ne pas aggraver la situation par des commentaires hors du prétoire. Le détail est révélateur : le litige porte non seulement sur des documents, des lettres et la structure de l'entreprise, mais aussi sur la confiance envers un homme qui réclame de limiter la concentration du pouvoir dans l'IA tout en étant connu pour son goût du contrôle strict sur ses propres sociétés.

Ce que cela signifie

Si le tribunal estime qu'OpenAI a trahi sa mission initiale à but non lucratif, ce sera un signal juridique fort pour toute l'industrie de l'IA : on ne pourra plus concilier capital et finalité publique par de simples belles formules. Si la défense l'emporte, le marché en tirera la leçon inverse : fondateurs et donateurs ne pourront pas réécrire les règles des années plus tard, quand l'entreprise est devenue un géant.