Le procès Musk contre Altman s'ouvre à Oakland : l'avenir d'OpenAI en jeu

Le 27 avril 2026 s'est ouvert devant un tribunal fédéral d'Oakland ce qui est peut-être le procès le plus important de l'histoire d'OpenAI. Elon Musk tente de prouver que l'entreprise, créée comme laboratoire de recherche à but non lucratif, s'est écartée de sa mission d'origine pour devenir une machine commerciale. L'enjeu dépasse le conflit personnel entre Musk et Sam Altman : il s'agit de savoir si une organisation qui promettait de travailler pour le bien de l'humanité peut légalement se transformer en une entreprise valorisée à des centaines de milliards de dollars.

Officiellement, le litige porte sur des faits de 2015 à 2019. Musk, Altman, Greg Brockman et d'autres ont lancé OpenAI comme un projet à but non lucratif, chargé de faire progresser une IA forte dans l'intérêt de la société, et non des investisseurs. Plus tard, en 2019, une structure commerciale est apparue au sein d'OpenAI, puis sont arrivés de gros capitaux et un partenariat stratégique avec Microsoft. Musk affirme qu'il n'a pas été prévenu de ce virage, ou qu'on l'a induit en erreur, et donc que les accords initiaux ont été violés.

OpenAI raconte une autre histoire. Selon l'entreprise, Musk savait que l'on cherchait un modèle plus commercial, a lui-même proposé des options radicales comme une fusion avec Tesla, et est parti faute d'avoir obtenu le contrôle.

La plainte a été déposée en août 2024 et, au printemps 2026, elle est arrivée devant un tribunal fédéral pour un procès complet. Au cœur du dossier : les demandes de Musk de ramener OpenAI à un statut à but non lucratif, d'écarter Altman de la direction et d'obtenir jusqu'à 150 milliards de dollars d'OpenAI et de Microsoft, somme qui serait versée à la branche caritative de l'organisation.

Avant l'ouverture du procès, le dossier a été resserré : au lieu d'une longue liste de griefs, le tribunal a conservé les questions clés de l'enrichissement sans cause et de la violation d'un trust caritatif.

Le jury joue un rôle consultatif dans ce procès, et la décision finale reviendra à la juge Yvonne Gonzalez Rogers. Selon le calendrier arrêté, les audiences se tiennent à partir du 27 avril, les déclarations liminaires ne peuvent pas commencer avant le 28 avril et, au rythme actuel, le procès pourrait durer près de quatre semaines.

Les documents et les témoins ajoutent à l'intérêt du dossier. Un épisode marquant est une note interne de Greg Brockman datant de 2017, que les parties lisent de façon opposée : pour Musk, c'est une preuve possible qu'on l'a délibérément écarté d'OpenAI ; pour la défense, un signe que la direction craignait son désir de contrôle.

Musk lui-même, Sam Altman et, selon la presse américaine, le patron de Microsoft Satya Nadella devraient témoigner. Le litige cesse ainsi d'être une simple querelle d'entreprise pour devenir un examen public de toute l'architecture d'OpenAI : comment les décisions ont été prises, qui a fixé l'équilibre entre mission et capital, et quel rôle les investisseurs et les partenaires ont joué dans cette transformation.

Le moment choisi ajoute une couche supplémentaire. OpenAI arrive au tribunal comme l'un des acteurs les plus valorisés du marché de l'IA, avec une valorisation d'environ 852 milliards de dollars. Le litige a donc depuis longtemps dépassé la querelle personnelle entre deux milliardaires.

Si le tribunal retient les arguments clés de Musk, la logique juridique qui a permis à OpenAI de passer d'un projet à but non lucratif à une entreprise commerciale hyper-valorisée pourrait être remise en cause. Si l'entreprise tient sa position, ce sera un signal fort pour tout le marché : les promesses de mission et d'utilité publique peuvent se combiner avec une levée de capitaux agressive, pour peu que la structure soit montée avec assez de soin.

L'enjeu du procès d'Oakland n'est pas de savoir lequel des anciens alliés lancera la pique la plus acérée dans la salle d'audience. Le tribunal vérifie en réalité où passe la frontière entre le manifeste idéaliste d'une startup et des engagements juridiquement contraignants. Pour OpenAI, c'est une affaire sur le droit à sa propre évolution. Pour toute l'industrie, c'est un premier test de la manière dont on jugera les entreprises d'IA lorsque leur mission d'origine se heurte à l'argent, au pouvoir et à la course au leadership.