Le procès Musk-Altman pourrait fixer la future structure d'entreprise d'OpenAI

Le 27 avril, la sélection du jury a commencé devant le tribunal fédéral d'Oakland dans l'affaire opposant Elon Musk à Sam Altman et OpenAI. Sur le papier, le litige porte sur la structure d'entreprise de la société ; sur le fond, c'est un procès pour savoir si l'une des entreprises d'IA clés du monde peut rompre définitivement avec sa logique initiale à but non lucratif. La décision du tribunal peut peser non seulement sur la direction d'OpenAI, mais aussi sur sa capacité à remanier son activité sereinement, à lever des capitaux et à préparer la prochaine étape de sa croissance.

Le conflit remonte à la fondation d'OpenAI en 2015. Musk était l'un des cofondateurs du projet et l'a soutenu par de l'argent, des contacts et son aide pour recruter les premiers collaborateurs clés. Il affirme aujourd'hui que l'accord initial était simple : OpenAI devait développer une IA puissante au bénéfice de la société, et non comme une entreprise commerciale ordinaire. Dans la plainte déposée en août 2024, Musk accuse Altman, le président d'OpenAI Greg Brockman et d'autres défendeurs liés à l'entreprise de s'être écartés de la mission initiale, d'avoir bâti une structure lucrative dans son dos et d'avoir transformé l'organisation en machine à extraire du profit.

La sélection du jury a débuté le 27 avril, et les déclarations liminaires des parties étaient attendues le 28 avril.

Le cœur du litige est l'évolution de la structure d'OpenAI. L'entreprise est née comme organisation à but non lucratif, puis a créé en 2019 une branche commerciale pour recevoir des investissements extérieurs et passer la recherche à l'échelle. En octobre 2025, OpenAI a achevé une nouvelle restructuration : la partie commerciale est devenue une public benefit corporation, tandis que le contrôle, selon l'entreprise elle-même, est resté à l'entité à but non lucratif. Pour Musk, ce parcours est précisément la preuve d'un renoncement aux promesses initiales.

OpenAI défend la thèse inverse : Musk aurait lui-même participé aux premières discussions sur une éventuelle réorganisation, réclamé davantage de contrôle, puis engagé une pression juridique et publique en tant que patron du concurrent xAI. La défense repose sur l'idée que, sans un schéma d'entreprise plus souple et sans d'importants fonds extérieurs, la société n'aurait tout simplement pas pu financer la puissance de calcul, la recherche et des produits à l'échelle de ChatGPT.

Les enjeux sont très élevés. Au printemps 2026, OpenAI est valorisée à plus de 850 milliards de dollars et reste l'un des acteurs centraux de l'IA générative. Dans ce contexte, tout coup porté à sa structure de gouvernance peut se répercuter sur les négociations avec les investisseurs, les partenariats de long terme et les projets de nouvelles levées de fonds.

Le tribunal a déjà scindé la procédure en deux parties : le jury examine d'abord, à titre consultatif, les questions de responsabilité, puis le juge statue séparément sur les mesures éventuelles. Selon l'ordonnance préalable au procès, la phase des réparations doit commencer le 18 mai. Cela montre que l'affaire ne se limite pas à des déclarations fracassantes : elle emporte des conséquences très concrètes pour le conseil d'administration, la direction et le schéma d'entreprise de la société.

Pour toute l'industrie de l'IA, c'est aussi un test de résistance de l'idée qu'un laboratoire affichant une mission d'intérêt public peut rester un pôle d'attraction pour des capitaux de plusieurs milliards. OpenAI en est depuis longtemps l'exemple le plus visible, si bien que le litige entre Musk et Altman sera lu comme un précédent bien au-delà d'une seule entreprise. Si le tribunal juge que le passage à un modèle plus commercial a violé les engagements initiaux, la pression augmentera sur les autres entreprises d'IA aux structures similaires.

Si la position d'OpenAI tient, le marché recevra un signal fort : un modèle hybride, avec un contrôle à but non lucratif et une partie opérationnelle commerciale, est juridiquement viable, même à une échelle comparable à celle des plus grands groupes technologiques.

La conclusion principale est simple : le procès d'Oakland n'est pas un simple nouvel épisode de la querelle publique entre Musk et Altman. C'est un test de résistance juridique pour la logique sur laquelle reposent aujourd'hui les entreprises d'IA les plus chères : peut-on promettre un bénéfice pour l'humanité, réunir un gigantesque capital privé et, malgré tout, ne pas sortir de la mission initiale ? Pour OpenAI, la réponse peut déterminer qui contrôlera son avenir, et selon quelles règles.