Le Pentagone parlait à Anthropic d'un « accord quasi total » une semaine avant l'annonce de la rupture par Trump

Anthropic a déposé devant un tribunal fédéral de Californie deux déclarations sous serment contestant l'affirmation du Pentagone selon laquelle l'entreprise représente un « risque inacceptable pour la sécurité nationale ». Parallèlement, des détails des négociations ont émergé, qui mettent en doute la logique de tout le conflit : selon les pièces judiciaires, à peine une semaine avant que Trump annonce publiquement la fin de la coopération, des représentants du département de la Défense ont dit à Anthropic que les parties étaient « presque parvenues à un accord ».

Le conflit entre Anthropic et le Pentagone s'est durci après que l'administration Trump a bloqué la licence d'exportation de l'entreprise, en invoquant des menaces pour la sécurité nationale. Pour Anthropic, l'enjeu est critique : sans licence, l'entreprise ne peut pas fournir ses solutions d'IA aux alliés des États-Unis ni à de grands clients internationaux. Anthropic a contesté la décision en justice, estimant qu'elle est arbitraire et qu'elle viole les procédures réglementaires établies.

Selon les déclarations déposées, Anthropic soutient que la position du gouvernement repose sur des malentendus techniques et sur des griefs qui n'ont jamais été soulevés au cours de mois de négociations. L'entreprise avance des arguments précis : le Pentagone aurait mal interprété les particularités architecturales des modèles Claude et leur aurait appliqué des exigences de sécurité conçues pour des systèmes fondamentalement différents.

La pièce maîtresse du dossier est un document interne du département de la Défense. Selon celui-ci, lors des négociations une semaine avant la rupture, des employés du Pentagone ont dit directement aux représentants d'Anthropic que les positions des parties « coïncident presque ». Cela contredit frontalement la rhétorique officielle du « risque inacceptable » et, selon Anthropic, montre que la décision était politique et non technique.

L'historique des relations d'Anthropic avec le gouvernement fédéral est ambigu. L'entreprise s'est constamment positionnée comme l'acteur « sûr » alternatif dans la course à l'IA. Cela lui a permis d'attirer d'importants investissements d'Amazon et de Google, ainsi que de nouer des contacts avec l'appareil de défense. La rupture a porté atteinte à la réputation d'Anthropic comme partenaire fiable des institutions publiques, une réputation que l'entreprise a soigneusement bâtie ces dernières années.

Dès février, Trump avait déclaré considérer la relation avec Anthropic comme « terminée », sans en préciser publiquement les raisons. Pourtant, des représentants officiels du ministère de la Défense ont continué à négocier avec l'entreprise pendant une semaine après ces propos, un fait qu'Anthropic invoque désormais comme preuve de l'incohérence de la position du gouvernement.

Ce procès compte au-delà d'Anthropic. Il montre à quel point les entreprises d'IA sont vulnérables aux décisions de contrôle des exportations motivées par la politique. À mesure que le développement de l'IA s'imbrique dans les enjeux de sécurité nationale, la capacité du gouvernement à bloquer l'activité d'entreprises privées sous des prétextes flous devient un véritable risque systémique pour toute la filière.

La prochaine audience est attendue dans les semaines à venir, et son issue pourrait créer un précédent pour tout le secteur.