Le créateur de Bun migre 750 000 lignes de Zig vers Rust en 11 jours avec Claude Code

Jarred Sumner, le créateur de Bun, a migré la base de code du projet de Zig vers Rust : il a obtenu environ 750 000 lignes de Rust en onze jours, du premier commit au merge, et 99,8% des tests existants passent. Le travail a été réalisé par un workflow dynamique de Claude Code : un script JavaScript que l'agent d'Anthropic écrit pour une tâche précise et exécute en arrière-plan, en engendrant des dizaines, voire des centaines de sous-agents au sein d'une même session. Ce cas est l'argument central d'un récent article publié sur Habr, dans lequel l'auteur explique aux débutants comment travailler avec Claude Code.

Sa mise en garde : « du prompt à la production en deux heures » est un scénario réaliste, mais uniquement pour une petite fonctionnalité ou un petit service.

Comment Bun a été réécrit en onze jours

Claude Code est un agent en ligne de commande : il se lance dans le terminal, voit le système de fichiers, exécute des commandes, lit leur sortie et corrige sa trajectoire. Les workflows dynamiques ajoutent à cela le passage à l'échelle. Chaque sous-agent reçoit sa part du travail, tandis que le script gère la boucle, les embranchements et les résultats intermédiaires. Avec des sous-agents classiques, tout s'accumule dans la fenêtre de contexte du modèle parent, au risque de la saturer.

Dans le cas de Bun, un workflow déterminait les bonnes durées de vie (lifetimes) Rust pour chaque champ des structures du code Zig. Un second écrivait les fichiers .rs comme des portages au comportement identique des fichiers .zig. Des centaines d'agents ont travaillé en parallèle, avec deux relecteurs par fichier, puis une boucle de corrections a relancé le build et les tests jusqu'à obtenir un état propre. Selon l'estimation de Sumner, une équipe d'ingénieurs connaissant la base de code aurait eu besoin d'un an pour une telle migration. Il ne s'attendait pas lui-même à ce que l'approche fonctionne, et l'a testée sur une préversion de Claude Fable 5.

Une réserve s'impose : des régressions sont tout de même apparues après le merge. Sumner est un ingénieur professionnel, pas un simple vibe coder, et la vérification du résultat reste donc l'affaire d'un humain. Pour accéder à ces workflows, il faut Claude Code en version 2.1.154 minimum et un plan payant ; sur Pro, on les active via une ligne dédiée dans /config.

Le prix du parallélisme : limites et abonnement

Anthropic prévient explicitement que les workflows dynamiques peuvent consommer nettement plus de tokens qu'une session ordinaire, et conseille de commencer par une tâche circonscrite. D'après des mesures indépendantes, avec plusieurs agents en parallèle, le quota Pro ou Max s'épuise environ dix fois plus vite. L'entreprise estime la dépense quotidienne moyenne par développeur à $13, mais elle grimpe à $50–65 avec cinq agents simultanés.

Il n'y a pas d'offre gratuite : l'entrée de gamme est Pro, à $20 par mois. Sur tous les plans payants, Opus 5.5 est le modèle par défaut, et les plans se distinguent par le nombre de sessions et les limites hebdomadaires. Le contexte d'un million de tokens est disponible sur Max, Team et Enterprise sans supplément, mais il consomme la limite plus rapidement. Les limites reposent sur une fenêtre de session glissante de cinq heures et un plafond hebdomadaire, et le pool est partagé avec les conversations sur claude.ai et dans l'application de bureau.

Le mode Fast Mode accélère la génération jusqu'à 2,5 fois, mais il n'entre pas dans la limite de base des abonnements et se déduit des usage credits au tarif de l'API. Sur Opus 5.5, il coûte $8 par million de tokens en entrée et $40 par million en sortie ; sur Opus 5 et 4.8, $10 et $50. Tarifs de l'API sans abonnement : Sonnet 5.5 — $2 et $10, Opus 5.5 — $4 et $20, Fable 5.1 — $10 et $50. Les lectures de cache sur Opus 5.5 coûtent 20 cents par million.

Avec Cursor, le tableau est le suivant : le forfait Premium à $30 donne accès à Claude, GPT et Gemini, mais les modèles tiers sont facturés au tarif de l'API, depuis un crédit prépayé. Pour Opus 5.5, on y paie les mêmes $4 et $20, plus le forfait Cursor. Sur Max, la somme est fixe jusqu'à ce qu'on atteigne la limite. Pour qui travaille chaque jour dans Opus, l'abonnement revient presque certainement moins cher ; pour qui ouvre l'outil une fois par semaine, l'API ou Cursor est plus avantageux.

Inconvénients et risques

En octobre–novembre 2026, une nouvelle vague de blocages de comptes a touché, pour l'essentiel, des utilisateurs de pays non pris en charge. Pour un même workflow, le quota s'épuise plus vite : les causes possibles sont des changements dans le tokenizer d'Opus 5.5, les tâches en arrière-plan et les serveurs MCP, qui chargent les descriptions d'outils dans le contexte. En outre, Claude s'est mis à refuser d'aider à analyser le logiciel d'autrui, et deux lignes ont été ajoutées au prompt système d'Opus 5.5 pour interdire de recréer les jeux d'autres éditeurs.

Il existe aussi des risques d'ingénierie. En mai 2026, Anthropic a corrigé deux vulnérabilités dans le sandbox réseau de Claude Code : elles permettaient de rediriger le trafic et, combinées à une prompt injection, d'extraire des variables d'environnement et d'autres données sensibles. En juin, une faille similaire a été trouvée dans le composant WebFetch : un contenu malveillant dans des fichiers ou des dépôts pouvait pousser l'agent à envoyer des données vers l'extérieur. Les correctifs sont sortis rapidement, mais avant de donner à l'agent l'accès à des dépôts confidentiels, mieux vaut vérifier l'environnement et maintenir la version à jour.