L'administration Trump pousse les banques à tester Mythos, le modèle d'Anthropic

Des responsables de l'entourage du président Donald Trump recommandent officieusement aux banques américaines d'envisager de tester Mythos, le nouveau modèle de langage d'Anthropic, selon TechCrunch. L'annonce a immédiatement surpris le secteur : peu avant, le département de la Défense des États-Unis avait officiellement inscrit Anthropic sur sa liste des entreprises présentant un risque pour la chaîne d'approvisionnement. Deux signaux contradictoires, émis presque en même temps par des structures différentes de la même administration, ont laissé le marché perplexe.

Anthropic est l'un des acteurs clés de l'IA générative et le créateur de la famille de modèles Claude. L'entreprise a été fondée en 2021 par d'anciens employés d'OpenAI, emmenés par Dario et Daniela Amodei. Anthropic développe activement son offre pour les entreprises et se positionne de façon constante comme un concepteur d'intelligence artificielle sûre et prévisible. Selon toute apparence, Mythos a été conçu pour le secteur financier, où les tâches exigent une grande fiabilité, la traçabilité des décisions et la conformité aux normes réglementaires.

Le statut de supply-chain risk que le département de la Défense a attribué à Anthropic a des connotations très lourdes. Historiquement, de telles désignations visaient surtout des entreprises technologiques chinoises, comme Huawei, ZTE et d'autres, lorsque les autorités américaines s'inquiétaient de la sécurité des données, d'une influence étrangère ou de vulnérabilités dans la chaîne matérielle. Étendre cette pratique à un développeur privé américain d'IA est un fait hors du commun et soulève de nombreuses questions. Le Pentagone n'a fourni aucun motif public précis pour inscrire Anthropic sur la liste, ce qui accroît encore l'inquiétude.

C'est pourquoi la promotion officieuse et parallèle de Mythos auprès des banques par des responsables proches de la Maison-Blanche est perçue comme un signal extrêmement contradictoire. Formellement, les deux décisions émanent d'administrations fondamentalement différentes, aux priorités distinctes. Les régulateurs financiers regardent le marché sous l'angle de la compétitivité et du leadership technologique des États-Unis ; le département de la Défense, sous celui de la sécurité nationale et de la gestion des risques dans la chaîne d'approvisionnement. Ces priorités entrent souvent en collision frontale.

Pour les banques, qui doivent prendre des décisions stratégiques à long terme sur l'adoption de l'IA, cette incertitude pose un vrai problème : on ne sait pas à quels signaux se fier, ni si l'encouragement d'aujourd'hui ne se transformera pas en restrictions demain.

Pendant ce temps, le secteur bancaire américain progresse activement vers un usage généralisé de l'IA. JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs et d'autres grandes institutions financières déploient déjà des modèles de langage pour automatiser l'analyse, le service client, la gestion des risques et les contrôles de conformité (compliance). Dans ce contexte, le choix du fournisseur d'infrastructure d'IA n'est pas seulement une décision technique, mais profondément politique. Fuites de données, défaillances du modèle ou comportement indésirable dans un contexte bancaire peuvent avoir des conséquences réglementaires et réputationnelles catastrophiques.

Ce qui se joue reflète une contradiction systémique plus profonde dans la politique technologique américaine. D'un côté, la volonté d'assurer au pays le leadership en matière d'IA, de stimuler l'adoption commerciale et de ne pas céder le marché aux concurrents. De l'autre, une inquiétude croissante pour la sécurité et pour la dépendance stratégique des structures publiques et critiques envers des entreprises privées. Anthropic s'est retrouvée à l'épicentre de ce conflit.

Pour l'entreprise elle-même, la situation envoie un double signal. Le soutien officieux des responsables de Trump peut accélérer sensiblement sa pénétration du secteur financier et renforcer sa position commerciale. Mais le statut de supply-chain risk au Pentagone peut compliquer, voire bloquer totalement l'accès aux contrats publics et de défense, traditionnellement une source de revenus importante pour les grandes entreprises technologiques américaines.

Les banques suivront-elles les recommandations officieuses des responsables et assumeront-elles le risque réglementaire lié à Anthropic ? Le temps le dira, et bientôt. Mais le simple fait de cette double voix publique au sein d'une même administration montre que le paysage réglementaire autour de l'IA reste profondément instable, et que tout investissement important dans un fournisseur donné comporte désormais inévitablement un risque politique qu'il était encore récemment d'usage d'ignorer.