Le Trésor britannique s'appuie sur l'institut de Tony Blair pour déployer l'IA dans les services publics

Lorsque le gouvernement d'un grand pays occidental décide de moderniser les services publics grâce à l'intelligence artificielle, une question se pose : qui appelle-t-il comme conseillers ? Le Trésor britannique y a apporté une réponse très parlante, qui est loin d'avoir plu à tout le monde.

Mercredi, le secrétaire en chef du Trésor, James Murray, a tenu une réunion à huis clos. Étaient invités le directeur de l'IA du Tony Blair Institute for Global Change (TBI), le président du conseil d'administration d'IBM, des dirigeants de Faculty AI, désormais intégrée à Accenture, ainsi que Dex Hunter-Torricke, ancien conseiller en communication chez Google, Facebook et SpaceX d'Elon Musk. Le sujet : la stratégie de déploiement de systèmes d'intelligence artificielle dans les structures de l'État britannique.

L'Institut Tony Blair se présente depuis longtemps comme l'un des principaux idéologues de la transformation numérique de l'action publique. Fondée par l'ancien Premier ministre, l'organisation défend avec constance l'idée que l'IA peut améliorer radicalement l'efficacité du secteur public, de la santé à l'administration fiscale. Elle publie de vastes rapports, organise des conférences et jette des ponts entre gouvernements et industrie technologique à travers le monde. Mais c'est précisément cette double casquette, à la fois think tank indépendant et intermédiaire du secteur privé, qui suscite de vives critiques.

La réaction de la société civile a été, sans surprise, très dure. Des militants de l'égalité numérique et de la transparence des politiques technologiques ont comparé la scène à « inviter des renards à donner leur avis sur l'avenir du poulailler ». Derrière cette image se cache un problème systémique : quand des entreprises commerciales qui veulent vendre des solutions d'IA à l'État contribuent aussi à définir la stratégie d'achat et de déploiement, le conflit d'intérêts devient quasiment inévitable.

Faculty AI, par exemple, a déjà décroché de gros contrats avec le gouvernement britannique : l'entreprise a travaillé avec le ministère de l'Intérieur et d'autres administrations, et son rapprochement avec le géant mondial du conseil Accenture n'a fait que renforcer sa position sur le marché de la commande publique.

Le problème dépasse largement cette seule réunion. Le Royaume-Uni, comme beaucoup d'autres pays, est face à un choix stratégique : développer ses propres compétences publiques en IA ou s'en remettre à l'expertise du secteur privé. La première voie exige de lourds investissements en personnel, en infrastructures et en recherche. La seconde est plus rapide et moins chère au départ, mais crée une dépendance durable envers des fournisseurs commerciaux dont les priorités ne coïncident pas toujours avec l'intérêt général. La présence autour de la table d'anciens dirigeants des plus grandes entreprises technologiques du monde, de Meta* à SpaceX, montre sans ambiguïté de quel côté penche la balance.

Pour un observateur russe, cette situation présente un intérêt particulier. La Russie suit une voie similaire dans la numérisation des services publics, et le rôle des entreprises technologiques privées dans ce processus y est tout aussi sensible. L'expérience britannique, positive comme négative, deviendra inévitablement un cas d'étude. La leçon est simple : la transparence des décisions et une séparation claire entre conseillers et bénéficiaires des contrats publics ne sont pas une formalité bureaucratique, mais une condition fondamentale de la confiance des citoyens dans l'État numérique.

Il faut aussi rappeler le contexte plus large. Ces dernières années, l'Institut Blair est devenu l'un des centres non gouvernementaux les plus influents dans la définition de l'agenda technologique de gouvernements de dizaines de pays. Ses recommandations pour introduire l'IA dans l'administration sont ambitieuses : automatisation des tâches routinières, analyse prédictive pour répartir les ressources, personnalisation des services publics. Sur le papier, tout cela paraît séduisant. Mais le diable, comme toujours, se cache dans les détails, et d'abord dans la question de savoir qui concevra, construira et exploitera ces systèmes, avec un accès aux données de millions de citoyens.

Le gouvernement britannique n'a pas encore commenté ces critiques. Mais le fait qu'une réunion de ce niveau ait provoqué une réaction publique immédiate et vive en dit long. L'époque où les décisions technologiques de l'État se prenaient à huis clos, sans contrôle public, touche à sa fin. Reste à savoir si les institutions de contrôle démocratique parviendront à s'adapter à la vitesse à laquelle l'IA gagne l'administration, ou si les décisions seront prises avant que la société ait pu en mesurer la portée.

*Meta est classée organisation extrémiste et interdite en Russie.