La présidente du MIT : pourquoi la science fondamentale compte plus que le battage autour de l'IA

Alors que la Silicon Valley s'obsède sur la course au nombre de paramètres des réseaux de neurones, la présidente du MIT, Sally Kornbluth, est venue sur Boston Public Radio avec un rappel important : le leadership technologique ne se résume pas au logiciel. C'est un travail de fond, souvent invisible et coûteux, mené par les chercheurs, qui pose les bases pour des décennies. Dans cet entretien, Kornbluth s'est de fait faite l'avocate de tout l'écosystème scientifique américain, aujourd'hui soumis à une forte pression.

Le contexte est limpide et un peu inquiétant. On a l'habitude de voir les États-Unis comme le leader incontesté de l'innovation, mais ce statut repose sur un appareil de recherche bâti pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd'hui, alors que les débats budgétaires à Washington s'enveniment et que les capitaux privés se tournent vers des solutions rapides fondées sur l'IA, la science fondamentale risque d'être réduite à la portion congrue. Kornbluth l'a compris : si l'on ne protège pas les laboratoires aujourd'hui, il n'y aura plus rien à automatiser demain.

Il est particulièrement intéressant de voir comment le MIT tente de démystifier la science. Les enseignants-chercheurs de l'université parlent de tout : des mathématiques du football à la physique du patinage artistique olympique. Ce n'est pas qu'une façon de divertir les auditeurs. Cela montre que l'IA n'est qu'un outil parmi d'autres dans l'immense arsenal de la connaissance humaine. Quand on parle de la recherche d'un traitement contre le cancer de l'ovaire, on parle de la synergie entre biologie, chimie et puissance de calcul. Sans expertise approfondie dans chacun de ces domaines, aucun algorithme ne produira de résultat.

Pourquoi cela compte-t-il pour l'industrie de l'IA dès maintenant ? Parce que nous approchons du moment où la croissance extensive des modèles, soit l'ajout de données et de cartes graphiques, commence à ralentir. Les progrès à venir exigeront des percées qualitatives dans la compréhension du fonctionnement du cerveau humain, de la structuration de l'information et de l'usage efficace de l'énergie. Ces réponses ne sont pas à portée de main et on ne peut pas simplement les extraire d'internet. Ce sont des chercheurs, dans les laboratoires du MIT et d'autres grandes universités, qui les trouvent.

Sally Kornbluth souligne que la science moderne est devenue un sport d'équipe. L'époque des génies solitaires est révolue. Aujourd'hui, le succès, c'est un mathématicien qui aide un oncologue et un spécialiste de la robotique qui consulte un physicien. L'IA joue ici le rôle de catalyseur et accélère la vérification d'hypothèses qui prenaient autrefois des années. Mais pour que ce catalyseur fonctionne, il faut que l'environnement qui produit ces hypothèses existe.

Le principal risque que souligne la présidente du MIT est la perte de focus. Dans la course à la prochaine annonce tapageuse de l'IA générative, la société peut oublier que les vraies percées surviennent souvent là où il n'y a ni caméras ni tweets enthousiastes. Nous devons apprendre à valoriser le processus de recherche autant que son produit final : une application pratique sur smartphone.

L'avenir de l'IA est indissociable de la survie du monde académique. Si les universités deviennent des appendices des services R&D des entreprises, nous perdrons la liberté de recherche qui a donné naissance à internet, au GPS et à ces mêmes réseaux de neurones. Kornbluth affirme que soutenir la science n'est pas de la charité, mais l'investissement le plus rentable pour la sécurité nationale et la prospérité économique.

L'essentiel : que l'IA devienne un outil pour sauver l'humanité ou reste un jouet coûteux pour générer des mèmes dépend de notre soutien à la science fondamentale. Aurons-nous la patience d'investir dans ce qui ne portera ses fruits que dans vingt ans ?