OpenAI assiégée : le leadership de Sam Altman n'est plus un axiome

Vous souvenez-vous de l'époque glorieuse où chaque mise à jour d'OpenAI poussait ses concurrents à réécrire leur feuille de route dans la panique ? Cette période de domination semble révolue. Aujourd'hui, l'entreprise de Sam Altman se retrouve prise en tenaille : d'un côté, le monstre de ressources qu'est Google ; de l'autre, l'approche d'ingénierie finement ciselée d'Anthropic. Ce qui ressemblait à un leadership absolu a désormais des airs de tentative désespérée de rester à flot dans une mer de concurrence grandissante.

La situation de « vie ou mort » d'OpenAI n'est pas une question de faillite, puisque Microsoft a de quoi tenir des années. C'est une question de pertinence. Pendant qu'OpenAI s'occupait de remaniements internes, du départ d'Ilya Sutskever et de la dissolution de ses équipes de sécurité, ses rivaux ne sont pas restés les bras croisés.

Google a enfin remis de l'ordre dans ses réseaux de neurones et lancé Gemini 1.5 Pro avec une fenêtre de contexte de deux millions de tokens. Cela a littéralement changé les règles du jeu : on peut désormais donner au modèle une bibliothèque entière ou des heures de vidéo, et il n'« oubliera » pas le début de la conversation.

Pendant ce temps, GPT-4o trébuche encore sur les longs dialogues, et les utilisateurs en sentent les limites.

Mais le vrai coup est venu d'où l'on ne l'attendait pas à une telle échelle. Anthropic a lancé Claude 3.5 Sonnet, qui, sur de nombreux critères, notamment l'écriture de code et la compréhension des nuances du langage humain, a tout simplement balayé les acquis actuels d'OpenAI. Les développeurs passent en masse du côté des « antropiques », car leur modèle est plus rapide, plus précis et, point non négligeable, moins cher. La magie d'OpenAI a commencé à se dissiper, révélant une structure d'entreprise ordinaire qui, semble-t-il, s'est trop laissée griser par les effets de communication, comme la « voix du film Her », au détriment de vraies innovations d'architecture.

Les coulisses de l'entreprise n'incitent pas non plus à l'optimisme. L'exode massif de chercheurs de haut niveau vers des startups comme Safe Superintelligence (SSI) montre qu'une crise idéologique couve chez OpenAI. Quand les meilleurs esprits partent pour « faire l'IA correctement », c'est un mauvais signal pour les investisseurs et le marché. OpenAI est passée de laboratoire de recherche à machine commerciale, contrainte de sortir des produits dans la précipitation pour répondre aux attentes et à des levées de fonds sans fin. Cette précipitation entraîne des erreurs et la perte de la « sauce secrète » qui l'avait placée en tête.

Et ensuite ? Altman garde sous le coude le projet Strawberry et le mythique GPT-5. Mais l'industrie n'attend plus simplement un « modèle plus gros ». Le marché exige efficacité, capacités d'agent et fiabilité. Si la prochaine itération d'OpenAI ne montre pas un saut qualitatif en raisonnement (reasoning), et pas seulement en volume de données, la « double tenaille » se transformera en capitulation pure et simple. Nous assistons à la fin de l'ère d'un leader unique et au passage à un oligopole dur, où OpenAI devra se battre pour chaque point de part de marché.

L'essentiel : OpenAI saura-t-elle retrouver son statut d'innovatrice, ou deviendra-t-elle définitivement « Microsoft 2.0 », une entreprise fiable mais ennuyeuse, à la traîne de concurrents plus audacieux ?