Matthew Green estime à 15% le risque de perte de confiance dans le chiffrement à clé publique à cause de l'IA

Le cryptographe Matthew Green a avancé deux chiffres que l'on prononce rarement à voix haute. Selon son estimation, la probabilité que nous vivions dans « Minicrypt » est de 1%. Celle que nous perdions, en pratique, confiance dans les algorithmes de chiffrement à clé publique existants, il l'évalue à 15%. Simon Willison a relayé cette citation tirée de son tweet du 9 octobre 2026. Green plaisante : tout le monde se soucie de sa respectabilité, il endosse donc lui-même le rôle de « l'excentrique aux pires scénarios ».

Minicrypt : de quoi s'agit-il, et que vient faire le 1%

Le terme vient de la classification de Russell Impagliazzo, qui décrit cinq « mondes de calcul » hypothétiques. Minicrypt est un monde où les fonctions à sens unique existent, mais où le chiffrement à clé publique est impossible. Les fonctions de hachage, les chiffrements par blocs et la cryptographie symétrique y fonctionnent. L'échange de clés sur un canal ouvert, les signatures numériques fondées sur des mathématiques asymétriques et une bonne partie du TLS actuel n'y fonctionnent pas.

Les deux estimations de Green décrivent des événements différents. Le 1% relève des mathématiques fondamentales : la cryptographie asymétrique serait impossible par principe. Le 15% relève de la pratique : les algorithmes précis sur lesquels repose Internet cessent d'inspirer confiance, par exemple à la suite d'une attaque inattendue. Ce second scénario n'exige pas de démontrer un nouveau théorème. Une seule attaque fonctionnelle suffit.

La vitesse des surprises contre la vitesse des standards

L'argument principal de Green porte sur le temps, pas sur les mathématiques. Selon lui, la vitesse à laquelle l'IA produit des surprises et celle à laquelle les humains remplacent les standards diffèrent de plusieurs ordres de grandeur. Et ce, même avec le meilleur soutien de l'IA. Une reprise après une telle surprise n'est possible que si la préparation a été faite à l'avance.

L'histoire invite au scepticisme. Le concours post-quantique du NIST a démarré en 2016, et les premiers standards FIPS 203, 204 et 205 sont sortis en août 2024. Cela représente environ huit ans pour la sélection et la standardisation, avant même un déploiement massif.

Les cassures sont tout aussi parlantes : en 2022, le candidat SIKE, pourtant arrivé au dernier tour, a été brisé par une attaque classique en environ une heure sur un seul cœur de processeur ordinaire. Le schéma Rainbow a été cassé en un week-end sur un ordinateur portable. Ce sont des humains qui l'ont fait, sans modèles de langage.

Si l'IA accélère la recherche de telles vulnérabilités, la fenêtre entre « trouvé » et « remplacé » s'élargira encore davantage.

Une réserve importante : la citation ne renvoie à aucun résultat précis obtenu par une IA qui aurait poussé Green à formuler ces estimations. Il s'agit d'un jugement d'expert exprimé dans un tweet, pas d'une étude. La méthode de calcul des pourcentages n'est pas fournie, et ces chiffres se lisent plutôt comme l'expression d'un niveau d'inquiétude.

Chiffres clés

• 1% — chances que nous vivions dans Minicrypt, selon Green.
• 15% — chances d'une perte de confiance, en pratique, dans les algorithmes à clé publique en vigueur.
• ~8 ans — entre le lancement du concours du NIST (2016) et les premiers standards post-quantiques (2024).
• ~1 heure — temps nécessaire pour casser SIKE en 2022 sur un seul cœur.
• Source primaire — un tweet, sans méthode d'estimation publiée.

Ce que les équipes doivent faire dès maintenant

La principale conclusion pratique de la logique de Green tient en un mot : agilité cryptographique. Si le remplacement d'un algorithme impose de réécrire le protocole, la migration s'étalera sur des années. Il faut d'abord dresser un inventaire : où RSA, ECDH et ECDSA sont utilisés dans les produits et l'infrastructure, et quels certificats et clés restent en service pendant des décennies.

Deuxième étape : les schémas hybrides, qui combinent un échange de clés classique avec un échange post-quantique. Si l'un des deux composants est compromis, l'autre continue de protéger le trafic. Troisième étape : classer les données selon leur durée de confidentialité. Ce qui doit rester secret pendant dix ans ou plus appelle un plan de remplacement en priorité. Quatrième étape : s'entraîner au retour arrière. Combien de temps prendrait réellement un changement d'algorithme en urgence dans votre système, de la publication du correctif à la mise à jour des clients ? Green affirme qu'une reprise après une surprise n'est possible que si ces réponses sont connues à l'avance.