KPMG retire un rapport sur l'IA après les démentis d'UBS, du NHS et d'autres sur des cas inventés

KPMG a retiré son rapport « Repenser l'excellence à l'ère de l'IA agentique » après que quatre grandes organisations de pays et de secteurs différents ont publiquement démenti les descriptions de leurs projets d'IA figurant dans le document.

Ce qui s'est passé avec le rapport

Le rapport de KPMG s'adressait à un public d'entreprises et portait sur les meilleures pratiques de déploiement de l'IA agentique, c'est-à-dire des systèmes capables d'exécuter de façon autonome des tâches en plusieurs étapes. Il comprenait des cas de grandes entreprises et d'organismes publics, présentés vraisemblablement comme des exemples de réussite avec cette nouvelle technologie. Les études de ce type émanant des cabinets de conseil des « Big Four » servent traditionnellement de référence faisant autorité dans les décisions des entreprises sur l'adoption de technologies.

Le problème est apparu quand le Financial Times a contacté les organisations citées dans le rapport. Leurs représentants ont déclaré au journal qu'ils n'avaient appris leur participation qu'après la publication, et qu'ils avaient été extrêmement surpris. Les cas décrits ne correspondaient ni aux projets réels des organisations ni à leurs positions officielles sur l'intelligence artificielle.

Après la vague de démentis, KPMG a retiré le rapport sans commentaire détaillé. Le cabinet n'a pas expliqué publiquement comment des informations erronées sur des organisations précises se sont retrouvées dans un document officiel.

Qui a démenti ses cas

Quatre organisations de secteurs très différents ont adressé des réclamations à KPMG :

• UBS : l'une des plus grandes banques du monde a déclaré que les initiatives d'IA décrites ne la concernent pas
• NHS (le service national de santé britannique) : a indiqué que son cas était présenté de manière inexacte ou déformée
• Chemins de fer fédéraux suisses : n'ont pas reconnu les projets d'IA qui leur étaient attribués
• Transport for London : a également démenti la description de son activité d'IA dans le rapport

Fait notable, les quatre organisations se sont exprimées indépendamment, de leur propre initiative et sans se coordonner. Cela écarte l'hypothèse d'un malentendu isolé. Il est aussi révélateur qu'aucune n'ait contesté des détails isolés : chacune a affirmé que les cas décrits ne la concernent tout simplement pas. C'est la différence fondamentale entre une inexactitude et une pure invention.

Des hallucinations dans un rapport sur l'IA

Difficile de ne pas voir l'ironie. Un rapport consacré à l'« excellence » à l'ère de l'IA agentique a lui-même été touché par ce qui reste le principal problème des modèles de langage actuels : les hallucinations, c'est-à-dire la reproduction assurée de faits, de noms, de citations et de descriptions inexistants. Si des outils d'IA ont été utilisés pour collecter ou synthétiser les cas sans vérification suffisante, cela expliquerait le résultat : des histoires de réussite bien écrites, mais entièrement inventées. Précisément parce que les hallucinations paraissent plausibles et contiennent des détails concrets, elles sont très difficiles à repérer sans vérification minutieuse de chaque affirmation.

«

La description de notre travail avec l'IA ne correspond pas à la réalité », rapporte le Financial Times en citant des représentants de plusieurs des organisations mentionnées.

Le scandale nuit à la réputation de KPMG comme source d'analyses fiables. Les rapports des « Big Four » passent pour vérifiés, et c'est pourquoi on les cite dans les stratégies d'entreprise et dans les présentations aux conseils d'administration. Si de tels rapports peuvent contenir des cas inventés, cela change le degré de confiance qu'on peut leur accorder sans vérification indépendante.

Ce que cela signifie

L'incident KPMG est le symptôme d'un problème plus large. L'effervescence autour de l'IA agentique exerce une énorme pression sur les équipes d'analyse : publier plus vite qu'elles ne peuvent vérifier les données. Pour toute organisation, c'est un rappel : mieux vaut surveiller de près la façon dont son nom et ses projets sont présentés dans les rapports sectoriels et le marketing de l'IA. Des faits déformés qui entrent une fois dans un rapport respecté prennent vite leur propre vie : on les cite et on s'y réfère. Il faut réagir avant que cela n'arrive.