KPMG publie un rapport sur les agents d'IA truffé d'hallucinations : citations inventées et études de cas inexistantes

KPMG, l'un des plus grands cabinets de conseil au monde, a publié en octobre 2025 un rapport sur les agents d'intelligence artificielle. Le problème : le document lui-même semble avoir été rédigé avec l'aide de l'IA, puisqu'on y a relevé de fausses citations et des renvois à des études de cas inexistantes.

Ce qui a été trouvé dans le document

Les chercheurs qui ont examiné la publication de KPMG ont relevé plusieurs types d'erreurs caractéristiques des hallucinations de l'IA. Le texte contenait des citations attribuées à de vrais experts, qui ne les ont pourtant jamais prononcées. Une partie des références menait à des études inexistantes, c'est-à-dire à des documents qui ne figurent dans aucune archive. Voici l'éventail typique de problèmes identifiés par les vérificateurs :

• Citations de personnes réelles au contenu inventé
• Renvois à des études de cas inexistantes
• Statistiques sans sources vérifiables
• Cas d'entreprises réelles avec des détails fictifs
• Mentions d'études introuvables dans les bases de données ouvertes

Ces erreurs sont bien connues des spécialistes de l'IA : ce sont des hallucinations classiques des modèles de langage, la génération assurée d'un contenu plausible mais inventé.

Pourquoi c'est douloureux pour un membre des « Big Four »

KPMG fait partie des « Big Four », les quatre grands cabinets mondiaux d'audit et de conseil, avec Deloitte, PwC et Ernst & Young. Leur principal avantage concurrentiel est la précision, la fiabilité et l'autorité. Les clients d'entreprise paient des dizaines de milliers de dollars pour des études précisément parce qu'ils font confiance à leur qualité.

Le contexte ajoute une ironie particulière : KPMG vend activement à ses clients des services de conseil sur l'adoption de l'IA et met en garde contre les risques d'outils d'IA utilisés sans réflexion. Le scandale a montré que le cabinet est lui-même tombé dans le piège dont il prévient les autres.

Comment une telle chose arrive-t-elle ?

Les circonstances exactes n'ont pas été révélées, mais le scénario est assez typique. Un analyste utilise un modèle de langage pour accélérer la rédaction d'une étude, ce qui est une pratique normale en 2025. Le problème survient à l'étape de vérification : si l'auteur ne vérifie pas manuellement chaque citation et chaque référence, les hallucinations passent inaperçues. Face à la forte demande d'expertise en IA, les délais sont souvent serrés et la tentation de déléguer au modèle la part routinière du travail est grande. Mais pour des documents dont la réputation dépend de l'exactitude, économiser sur la vérification coûte cher.

«

Quand une entreprise qui conseille sur les risques de l'IA publie un rapport avec des hallucinations d'IA, c'est la meilleure illustration du risque lui-même. »

Ce que cela signifie

L'incident KPMG sert d'avertissement à toute l'industrie : utiliser l'IA pour produire des rapports professionnels exige une vérification manuelle obligatoire des citations et des sources. La réputation d'une marque ne remplace pas le fact-checking, et plus la confiance envers l'auteur est grande, plus les conséquences sont dévastatrices quand cette confiance n'est pas méritée.