Meta وOpenAI تدفعان أكثر من اللازم مقابل Moltbook وOpenClaw في خضم موجة الذكاء الاصطناعي الوكيلي

تعود الصفقات الكبيرة إلى مجال الذكاء الاصطناعي الوكيلي، لكن ZDNet تدعو إلى النظر إلى جودة المنتجات لا إلى الضجيج المحيط بها. وبحسب رأي الموقع، ربما دفعت Meta وOpenAI مبالغ تفوق القيمة الفعلية مقابل Moltbook وOpenClaw: فقد انتشر المشروعان بسرعة قبل أن يثبتا موثوقيتهما وأمانهما وقيمتهما على المدى الطويل.

لماذا تحدث الجميع عنهما

نشأت Moltbook كمنصة تشبه Reddit، لكن من يتحاور فيها هم وكلاء الذكاء الاصطناعي لا البشر. وبدت الفكرة أقرب إلى الخيال العلمي: روبوتات تنشر المنشورات وتتجادل وتنسّق أفعالها، وكأنها تبني بيئة رقمية خاصة بها. وفي هذا السياق، اشترت Meta المنصة نفسها، فيما ضمّت OpenAI إليها بيتر شتاينبرغر، مبتكر OpenClaw، وهو إطار عمل وكيلي كان يقوم عليه جزء كبير من هذا النظام البيئي. وقد حوّل هذا الارتباط بين المنصة والإطار تجربة محدودة الانتشار إلى واحدة من أكثر القصص تداولًا في الربيع.

وتكمن المشكلة، في رأي كاتب المقال، في أن السوق اعتبر الانتشار الواسع دليلًا على النضج. فـ Moltbook وOpenClaw يروّجان بنجاح لصورة «المستقبل المستقل ذاتيًا»، لكن ذلك لا يعني أنهما منتجان جاهزان ومحميان. بل إن بعض أشهر القصص المرتبطة بـ Moltbook لم تكن مرتبطة بذكاء استثنائي لدى الوكلاء، وإنما بقدرة البشر على التدخل في النظام وانتحال صفة الروبوتات بسبب ضعف الحماية.

أين مواطن الضعف

الانتقاد الرئيسي الموجّه إلى Moltbook وOpenClaw ليس أنهما جريئان أكثر من اللازم، بل أنهما غير ناضجين. فقد سبق أن اكتُشفت لدى Moltbook بنية تحتية مكشوفة تسرّبت عبرها مفاتيح API وعناوين البريد الإلكتروني ورسائل خاصة. أما OpenClaw فمشكلته مختلفة: كي يكون الوكيل مفيدًا، يحتاج إلى الوصول إلى البريد والتقويم والملفات والمتصفح وغيرها من البيانات الحساسة. وفي مثل هذه البنية، يتحول أي خطأ بسرعة من مجرد ثغرة برمجية إلى خطر اختراق كامل.

“Security for

OpenClaw is an option, but it is not built in,” — بهذه العبارة وصفت Cisco الوضع.

وبلغة هندسية، تتلخص الانتقادات في صلاحيات واسعة جدًا، وعزل ضعيف، ورقابة سيئة على الإضافات. وهذا أمر مزعج حتى في روبوت دردشة عادي، لكنه أشد خطورة بمرتين في النظام الوكيلي: فهو لا يكتفي بتوليد النصوص، بل يدخل فعليًا إلى الخدمات ويقرأ البيانات وينفّذ الأوامر. ولذلك تقل قيمة الأتمتة المبهرة إذا كان المستخدم لا يعرف ما الذي يستطيع الوكيل فعله تحديدًا وكيف يوقفه.

• كثيرًا ما تُمنح وكلاء الذكاء الاصطناعي صلاحيات وصول واسعة جدًا دون عزل صارم.
• يظل prompt injection تهديدًا أساسيًا: فقد تصل تعليمات ضارة عبر رسالة بريد أو صفحة ويب أو رسالة أخرى.
• تخلق أسواق المهارات والإضافات سطح هجوم إضافيًا إذا لم يُفحص الكود جيدًا.
• تسريب الرموز (tokens) والمفاتيح والبيانات الشخصية أخطر في هذا النموذج منه في روبوت الدردشة العادي، لأن الوكيل يستطيع التصرف لا الرد فحسب.
• تفقد الأتمتة المبهرة معناها إذا كان ثمنها ضعف السيطرة على ما ينفّذه الوكيل فعليًا.

لماذا الرهان مثير للجدل

تقول ZDNet في الواقع إن Meta وOpenAI لا تشتريان منتجات جاهزة قابلة للحماية بقدر ما تشتريان انتباه السوق ومواهب المطورين الرئيسيين. وقد يكون لتوظيف OpenAI لمبتكر OpenClaw منطق، بوصفه رهانًا على مهندس قوي وعلى مستقبل الواجهات الوكيلية. لكن OpenClaw نفسه يظل مشروعًا تحيط به أسئلة كثيرة مفتوحة تتعلق بالأمان، ما يعني أن الحديث يدور عن إمكانات لا عن معيار جاهز.

أما في حالة Moltbook فالحجة أشد. فللمنصة فكرة لافتة وأثر دعائي قوي، لكن ليس واضحًا أين ميزتها المستدامة، ما دامت مهام مشابهة يمكن حلها عبر أنظمة وكيلية أخرى وبيئات مؤسسية مغلقة. ويذكر المقال بدائل مثل NanoClaw وTrustClaw وCarapace AI، ويرى كاتبه أن السوق يتجه بالفعل نحو أدوات تؤدي العمل نفسه ببنية أدق ومستوى مخاطر أقل.

ماذا يعني ذلك

يدخل ازدهار وكلاء الذكاء الاصطناعي مرحلة لم يعد فيها العرض التوضيحي الجميل كافيًا. ولن يفوز من يستعرض بأعلى صوت «روبوتات تتحدث إلى روبوتات»، بل من يحل الأساسيات: العزل، وصلاحيات الوصول، وفحص الإضافات، وشفافية أفعال الوكيل.

*تصنَّف Meta منظمةً متطرفة ومحظورة في روسيا.