Meta تنفق على الذكاء الاصطناعي كشركة هايبرسكيلر، لكنها لا تُظهر نموًا كالذي تحققه Amazon وGoogle

تزيد Meta إنفاقها على الذكاء الاصطناعي والبنية التحتية بحجم يرتبط عادةً بـ Amazon وGoogle وغيرهما من عمالقة الحوسبة السحابية. لكن الشركة، بحسب الكاتب في Bloomberg Opinion ديف لي، لا تُظهر حتى الآن جودة النمو نفسها التي تبرّر استثمارات بهذا الحجم.

ما هو جوهر الانتقاد؟

فكرة الانتقاد الرئيسية بسيطة: تحاول Meta أن تبدو لاعبًا في سوق الحوسبة السحابية، مع أن نموذج أعمالها مختلف. فلدى Amazon وGoogle محرّك واضح يعوّض الاستثمارات الضخمة في الخوادم والرقائق ومراكز البيانات، وهو مبيعات الخدمات السحابية للشركات المستعدة للدفع مقابل الحوسبة والتخزين وأدوات الذكاء الاصطناعي. أما Meta فلا تملك هذا النموذج بصورته الخالصة. فتدفقها النقدي الرئيسي ما زال يأتي من الإعلانات، لا من السحابة المؤسسية، ومن هنا يبرز تساؤل المنتقدين عن مدى مبرّرات حجم النفقات الرأسمالية الحالي.

ولا يكتفي لي بالتركيز على المبالغ نفسها، بل يشير أيضًا إلى التباين مع الهايبرسكيلرز الحقيقية. فحين تنفق Amazon أو Google عشرات المليارات على البنية التحتية، يستطيع السوق ربط هذه النفقات بنمو الطلب على الحوسبة السحابية والذكاء الاصطناعي التوليدي. أما في حالة Meta فلا يظهر حتى الآن خط مباشر كهذا. فالشركة تتحدث كثيرًا عن طموحاتها في الذكاء الاصطناعي، لكنها أقل إقناعًا بكثير في شرح كيف ستتحول هذه الاستثمارات سريعًا إلى مصدر جديد ومستدام للإيرادات. وبعبارة أخرى، يبدو الرهان كبيرًا، بينما لم تكتمل بعد الحجّة التي تسنده.

لماذا يشعر السوق بالقلق؟

تتفاقم الشكوك مع مستوى الإنفاق المعلن. فالحديث يدور عن نفقات رأسمالية تصل إلى 145 مليار دولار، وهو رقم يرفع سقف التوقعات بحدّة بحد ذاته. وإذا كانت الشركة تستثمر في البنية التحتية بما يقارب مزوّدي الحوسبة السحابية من الصف الأول، فإن المستثمرين ينتظرون إشارات كفاءة مماثلة: نموًا في الطلب، وتسارعًا في تحقيق الإيرادات، ومنتجات جديدة موجّهة للشركات (B2B)، أو على الأقل نبرة واثقة في مكالمة المحللين. لكن الإدارة، كما يلاحظ لي، بدت حذرة بدلًا من ذلك. وهذا الحذر مهم لأنه يوحي بأن Meta نفسها غير مستعدة بعد للتعهّد بقوة بعائد سريع.

وثمة جانب نفسي مهم هنا أيضًا. فحين تكون الإدارة واثقة فعلًا من مسار أعمالها، يظهر ذلك عادةً في صياغاتها: تشرح بالتفصيل أي أحمال العمل تنمو، ومن يدفع مقابل القدرات الحاسوبية، وبفضل ماذا سيتحسن الهامش مع الوقت. أما في وصف Meta، بحسب Bloomberg Opinion، فلا يوجد هذا الانطباع حتى الآن. فينشأ تنافر: النفقات تبدو رهانًا على الدورة التكنولوجية المقبلة، بينما يبدو تفسير هذا الرهان عرضًا غير مكتمل للمستثمرين. وهذه في السوق إشارة شبه دائمة إلى أن الأسئلة الإضافية قادمة، لا مزيدًا من الثقة.

أين تذهب الأموال؟

المشكلة بالنسبة إلى Meta ليست في أن الاستثمار في الذكاء الاصطناعي خاطئ في حد ذاته. فقد سلّم السوق منذ مدة طويلة بأن المنصات الكبرى مضطرة إلى بناء مراكز البيانات وشراء المسرّعات وتوسيع القدرات الحاسوبية. السؤال في مكان آخر: ما المقاييس التي يجب أن تثبت نجاح الاستراتيجية؟ فقد سبق أن خاضت Meta رهانات مكلفة على المستقبل أثارت ردود فعل متباينة، ولذلك يُحلَّل دورة الإنفاق الحالية بصرامة خاصة.

• شراء وحدات GPU والبنية التحتية للخوادم
• بناء مراكز البيانات وتوسيعها
• دعم نماذج الذكاء الاصطناعي الداخلية وأنظمة الإعلانات
• تجارب على منتجات لم تتضح فيها آلية تحقيق الإيرادات بعد

ولكي يلين موقف المستثمرين، تحتاج Meta إلى إظهار آلية أوضح لاسترداد الاستثمارات. قد يكون ذلك نموًا في إيرادات أدوات الذكاء الاصطناعي للمعلنين، أو تحسنًا في كفاءة نشاطها الإعلاني الرئيسي، أو خط خدمات جديدًا تتحول فيه القدرات الحاسوبية إلى منتج قابل للبيع. أما الآن فالشركة عالقة بين روايتين: تنفق كقائدة في البنية التحتية، لكنها تكسب بمنطق منصة إعلامية. وهذه الفجوة تحديدًا هي ما يجعل رهانها على الذكاء الاصطناعي عرضة للانتقاد.

ماذا يعني ذلك؟

بالنسبة إلى Meta، هذه لحظة لم يعد فيها الحديث عن الذكاء الاصطناعي كافيًا: فالسوق يحتاج إلى مقاييس تربط الاستثمارات الضخمة بنمو حقيقي في الأعمال. وإذا لم تُظهر الشركة هذه الصلة خلال الأرباع المقبلة، فلن يزداد الضغط على استراتيجية إنفاقها إلا تصاعدًا.

*Meta مصنّفة منظمة متطرفة ومحظورة في روسيا.