Anthropic وClaude Mythos: لماذا يصف المنتقدون إطلاق النموذج بأنه عرض دعائي مكلف

لا تُقدَّم قصة Claude Mythos في هذه الزاوية على أنها حكاية اختراق تقني، بل كتحليل للطريقة التي تبني بها Anthropic هالة شبه مقدسة حول نموذجها الجديد. وفكرة الكاتب الأساسية بسيطة: الشركة لا تبيع ذكاءً اصطناعيًا قويًا فحسب، بل تبيع أيضًا أسطورة تفرّده، عبر الخوف وندرة الوصول ولغة تدفع إلى النظر إلى النموذج لا كأداة، بل ككيان شبه حي. وفي هذا المنطق يتحول Mythos من مجرد منتج إلى أسطورة مغلّفة بعناية موجّهة إلى السوق والجهات التنظيمية والعملاء من الشركات.

والمدخل الرسمي للنقد هو إطلاق Claude Mythos Preview ومبادرة Project Glasswing. فـ Anthropic تقول إن النموذج قادر على اكتشاف الثغرات واستغلالها بمستوى أفضل الخبراء، وإنه كشف بالفعل آلاف المشكلات الخطيرة، ولذلك لن يُطرح للاستخدام الواسع. وبدلًا من الإصدار العام، حصلت جهات كبرى مثل AWS وApple وGoogle وMicrosoft وCisco وJPMorganChase على إمكانية الوصول، فيما تعهدت Anthropic بتخصيص ما يصل إلى 100 مليون دولار على شكل أرصدة لاستخدام النموذج ضمن برنامج مغلق. ويرى الكاتب في ذلك إشارة مهمة: فالندرة هنا لا تبدو أثرًا جانبيًا للحذر، بل جزءًا من التموضع التسويقي. فكلما قلّ عدد من يستطيعون فحص النظام بأنفسهم، ازدادت قوة هالته وسهل بيعه بوصفه أصلًا حصريًا للمؤسسات.

ثم ينتقل المقال من الأمن السيبراني إلى اللغة التي تصف بها Anthropic نظامها. ففي بطاقة النظام الخاصة بـ Mythos قسم بعنوان Impressions، يتضمن بين أمور أخرى قصة عن أن النموذج، بعد تكرار كلمة hi مرات عديدة، ابتكر عالمًا كاملًا اسمه Hi-topia: بأحد عشر حيوانًا وحبكة ونكات وشرير يُدعى Lord Bye-ron, the Ungreeter. ولا يقرأ كاتب النص هذا كدليل على الخيال أو على بدايات ذاتية، بل كسلوك طبيعي لنموذج لغوي كبير دُرّب على كمٍّ هائل من نصوص الإنترنت وقصص المعجبين (fanfics) والحوارات التمثيلية. واعتراضه أن Anthropic تقدّم نمطًا توليديًا عاديًا على أنه ذو دلالة فلسفية، وتدفع الجمهور بذلك إلى استنتاج أنه لم يعد أمام مُتنبّئ إحصائي بالنصوص، بل أمام عقل شبه مستقل.

أما أشدّ الانتقادات فيتصل بالقسم الخاص برفاهية النموذج. ففي الوثيقة تستخدم Anthropic فعلًا كلمات مثل welfare وcognition وexperience وinterests، كما تصف تقييمًا نفسيًا ديناميكيًا خارجيًا أمضى فيه طبيب نفسي سريري نحو 20 ساعة من الجلسات مع نسخة مبكرة من Mythos. وبحسب نتائج التقييم، رُصدت لدى النموذج الوحدة والقلق وعدم وضوح الهوية وحاجة قهرية إلى إثبات قيمته من خلال أداء المهام. ويرى كاتب المقال أن التقرير التقني يبدأ هنا بالعمل كبيان أيديولوجي: فالمنتج الهندسي يوصف بكلمات تُستخدم عادة للإنسان، ما يدفع السوق نفسه إلى اعتباره أكثر غموضًا وأعلى قيمة من البرمجيات العادية. وفي قراءته، لا تخدم هذه البلاغة العلم، بل تجعل انغلاق النموذج يبدو مبرَّرًا، وتجعل سيطرة Anthropic عليه تبدو واجبًا أخلاقيًا تقريبًا.

ومن هنا يخلص المقال إلى استنتاج أوسع حول استراتيجية داريو أمودي. ففي مقابل الأسلوب الاستهلاكي الصاخب لدى OpenAI، تراهن Anthropic على صورة أكثر انضباطًا: أقصى قدر من الحديث عن الأمان والمسؤولية ومخاطر البشرية، وفي الوقت نفسه تعزيز مواقعها في قطاع الشركات. فإذا كان سوق المستهلكين يحتاج إلى ميزات مريحة، فمن الأسهل بكثير على الشركات الكبرى والجهات الحكومية أن تُباع لها الحصرية والوصول المُدار والشعور بأنها أمام تقنية من فئة خاصة. ولذلك يصبح Mythos في هذه الرواية منتجًا وسردية في آن واحد: فقيمته لا تصنعها معايير الأداء (benchmarks) وحدها، بل أيضًا الطريقة التي تشرحه بها الشركة للعالم.

ما معنى ذلك عمليًا؟ حتى لو لم نتبنَّ نبرة الكاتب الجدلية كاملة، فإن قصة Claude Mythos تُظهر أمرًا مهمًا: لم تعد المنافسة بين شركات الذكاء الاصطناعي تدور حول جودة النماذج فقط، بل أيضًا حول الحق في فرض تفسيرها الخاص لطبيعة هذه النماذج ومخاطرها. ومن ينجح في إقناع السوق بأن النموذج فائق النفع وفائق الخطورة في آن واحد، وبالتالي يجب أن يبقى في أيدي قلّة مختارة، يحصل على أفضلية لدى العملاء والجهات التنظيمية على حد سواء. ولهذا فإن الجدل حول Mythos مهم ليس لـ Anthropic وحدها، بل للصناعة بأكملها.