مؤلف يعرض سيناريو على محكمة محلّفين من الذكاء الاصطناعي: الحكم كلّف 850 ألف توكن

النماذج اللغوية تجامل. اسألها هل فكرتك جيدة، وستسمع في الغالب «ممتازة». لكن مؤلف قناة «تكنوكافيه» على Telegram اختبر فكرته في 29 أكتوبر بطريقة مختلفة. ثبّت مهارة (Skill) Claude Court المجانية لـ Claude Code (وكيل البرمجة من Anthropic)، وأقام محاكمة لسيناريو مقطعه المصوّر. المهارة هنا مجموعة جاهزة من التعليمات توسّع قدرات الوكيل. النتيجة: بُرّئ السيناريو بصوتين من ثلاثة، واستغرقت المراجعة 8 وكلاء و849 660 توكن. التوكن في هذا السياق وحدة يحسب بها النموذج حجم النص. وعدد التوكنات يحدد السعر ومقدار ما يُستهلك من حد الاشتراك.

كيف تعمل محكمة الشبكات العصبية

تحاكي المهارة سير محاكمة قضائية. يؤدي كل دور وكيل مستقل، أي جلسة منفصلة لنموذج لغوي.

• المدّعي يبحث عن عيوب الفكرة. • المدافع يثبت أنها قابلة للحياة. • المحلّفون يُسنَد إلى كل منهم دور (الإحصائي مثلًا) ويصوّت كلٌّ منهم بمفرده. لا يرى بعضهم بعضًا، فلا يتأثرون برأي غيرهم. • القاضي يكتب الملف النهائي VERDICT.md.

أهم ما في الملف ليس المديح. يعدّد القاضي نقاط الضعف، ويصوغ الشرط الذي يمكن عنده إطلاق الفكرة. ويتوفر كود المهارة على GitHub: alexyc9381/court-skill.

السؤال العادي «ما رأيك؟» له وجهة نظر واحدة، وهي تميل إلى الموافقة. أما هنا فثمة أطراف مهمتها الجدال، وتصويت مستقل أيضًا: المحلّفون لا يقرأ بعضهم بعضًا، وبالتالي لا ينسخون أخطاء جيرانهم.

ما وجدته المحكمة وما طلبه القاضي

بُرّئ السيناريو بنتيجة 2:1. صوّت الإحصائي ضده. وحجته أن الخطة لم تتضمن ولا رقمًا واحدًا من إعداد المؤلف. قبل القاضي الحجة ووضع شرطًا: قياس الاستهلاك أولًا، ثم تصوير المقطع.

قاس المؤلف الاستهلاك وحصل على الأرقام التالية:

• محاكمة بثلاثة محلّفين: 8 وكلاء، 849 660 توكن. • محاكمة كاملة باثني عشر محلّفًا: 17 وكيلًا، نحو 1,8 مليون توكن. وهذا حساب نظري وليس تشغيلًا فعليًا. • التشكيلة المختصرة أرخص من الكاملة بالضعف، لا بأربعة أضعاف. فالادعاء والدفاع والقاضي يعملون مهما كان عدد المحلّفين، ويبقى هذا الجزء من الاستهلاك ثابتًا.

تكشف هذه الأرقام أمرًا آخر، لكنه تقدير منا. فـ849 660 توكن على 8 وكلاء و1,8 مليون على 17 وكيلًا تعني في الحالتين نحو 100 ألف توكن للوكيل الواحد. وكل محلّف إضافي يضيف تقريبًا المقدار نفسه. إذا أردت محاكمة أرخص، فخفّض عدد المحلّفين. أما القاضي والطرفان المتجادلان فالأفضل إبقاؤهم.

متى تستحق المحاكمة كلفتها

يحدد المؤلف نطاق الاستخدام بصراحة. فالتعديل البسيط لا يحتاج إلى محاكمة كهذه. أما فكرة ستستغرق أسبوعًا من العمل، فإن 850 ألف توكن أرخص من أسبوع ضائع. والمنطق بسيط: فحص الفكرة يُقاس بالتوكنات، وخطأ التخطيط يُقاس بالأيام. وهذا المنطق نفسه يفسّر لماذا كان الإحصائي أكثر فائدة من غيره، إذ طالب باستبدال العبارات العامة برقم قابل للقياس.

كم كلّف المقطع نفسه

يعرض المؤلف أيضًا تكلفة بقية السلسلة:

• كتب Claude Code السيناريو ونفّذ المونتاج والأسلوب على نموذج Opus 5.5. ومع تجربة الأسلوب بلغت التكلفة نحو $13 بما يعادل تسعيرة API (أي التسعير بحسب التوكنات) و1,3 % من الحد الأسبوعي للاشتراك. • الصوت للمؤلف نفسه، وهو نسخة مستنسخة في ElevenLabs. كلّفت 960 حرفًا $0,11. • رسم GPT Image ست عشرة شخصية عبر Codex ضمن اشتراك ChatGPT. • نُفّذت الرسوم المتحركة بـ HyperFrames وGSAP.

ولا تدخل المحاكمة ضمن مبلغ $13، فقد قاس المؤلف استهلاكها بالتوكنات على حدة. لكن حجم الكلفة واضح. فالمقطع كله، بالتعليق الصوتي والرسوم والمراجعة القانونية للفكرة، أُنجز بالاشتراكات واستدعاءات API زهيدة الثمن.

الخلاصة العملية

تخرج فرق الهندسة والمنتج من هذه القصة بعدة دروس.

• سؤال واحد لنموذج واحد يعطي مجاملة. أما جدال منظَّم مع تصويت مستقل فيعطي قائمة بنقاط الضعف. • قبل تشغيل مراجعة متعددة الوكلاء، من الأفضل قياس الاستهلاك. وهذا ما فعله المؤلف بطلب من القاضي. • إذا كانت الميزانية محدودة، فقلّلوا عدد المحلّفين، ولا تحذفوا القاضي والطرفين. • يُجدي استخدام هذه المحكمة مع القرارات التي يكون ثمن الخطأ فيها مرتفعًا، مثل خطط عمل أسبوع كامل. أما التعديلات الصغيرة فهي أكثر من اللازم لها.

وللطريقة قيد واضح. فجميع أطراف المحكمة نماذج لغوية، وقد تشترك في نقاط عمياء واحدة. وحتى مع التصويت المستقل تبقى النتيجة رأي نماذج، لا اختبارًا بالواقع. ومع ذلك، فحكم بشروط محددة أنفع من «فكرة ممتازة!»، وكلفته أقل من مليون توكن.