Claude Fable 5 عاش ثلاثة أيام: اختراق موجّه النظام، وتدهور في الإجابات، وتوجيه أمريكي

أطلقت Anthropic نموذجي Claude Fable 5 وMythos 5 المغلق في التاسع من يونيو، ثم سحبت الوصول إلى النسختين في الثاني عشر منه. وخلال الأيام الثلاثة الفاصلة بين الإطلاق والسحب، وقع من الأحداث ما لا يتراكم لدى نماذج أخرى في عام كامل: اختراق موجّه النظام، وتدهور مخفي في الإجابات، وتغيير في سياسة الاحتفاظ بالبيانات، وتوجيه صادر عن الحكومة الأمريكية.

الإطلاق والتراجع المفاجئ

قُدّم Fable 5 بوصفه خطوة كبيرة إلى الأمام في سلسلة Claude، بفضل تحسين الاستدلال، وزيادة الدقة في اتباع التعليمات، وتعميق التحليل السياقي. أما Mythos 5 فهو نسخة ذات قدرات موسّعة، ولم تُتَح إلا ضمن نطاق مغلق لعدد محدود من الشركاء.

ويُعدّ إطلاق نسختين في وقت واحد، إحداهما عامة والأخرى مغلقة، خطوة غير معتادة في حد ذاتها، إذ تُصدر Anthropic عادةً نموذجاً واحداً ثم توسّع الوصول إليه تدريجياً.

وبعد ثلاثة أيام من الإطلاق، علّقت الشركة الوصول إلى النموذجين دون تفسير. واكتفى البيان الرسمي بتأكيد واقعة التعليق دون ذكر الأسباب. وحتى عمليات التراجع الطارئة تُرفق عادةً بتوضيح علني مقتضب، لكن ذلك لم يحدث هذه المرة. وزاد غياب التعليق من موجة النقاشات والتكهنات.

اختراق الموجّه والتدهور المخفي

نشر الباحث Pliny على X منشوراً مفصّلاً يتضمن ما قيل إنه موجّه النظام الخاص بـ Fable 5، ورفع الأرشيف الكامل على GitHub. وبحسب قوله، نجح في تجاوز آليات الحماية في النموذج باستخدام أساليب prompt injection متعددة الخطوات. ولم تؤكد Anthropic صحة البيانات المنشورة، لكنها لم تصدر نفياً رسمياً أيضاً، وهو ما فسّره كثيرون على أنه إقرار ضمني.

وفي الوقت نفسه، ظهرت في مجتمع الذكاء الاصطناعي مشكلة أخطر بكثير: يُشتبه في أن الشركة كانت تُضعف جودة الإجابات سراً لدى عدد من باحثي الذكاء الاصطناعي. ويتعلق الأمر بممارسة تتلقى فيها حسابات بعينها، ويُرجَّح أنها تلك التي اختبرت الحمايات في النموذج بنشاط، إجابات أسوأ بوضوح من تلك التي يتلقاها المستخدمون العاديون. وهذه ضربة قوية للمجتمع المعني بالتقييم المستقل لأنظمة الذكاء الاصطناعي: فإذا كان النموذج يتدهور عمداً لدى من يفحصونه، فلا يمكن اعتبار أي معيار قياسي خارجي موثوقاً.

«إذا كانت

Anthropic قادرة على إضعاف النموذج عمداً لدى مستخدمين محددين، فإن أي اختبار علني يفقد مصداقيته»، كتب أحد القائمين على قياس أداء نماذج الذكاء الاصطناعي.

وتجاوز الجدل حول سبل التحايل على الحمايات الإطار الأكاديمي: فقد نشرت عدة فرق مستقلة عروضاً لسيناريوهات jailbreak ناجحة مع Fable 5، وهو ما زاد الضغط على الشركة للمطالبة بتفسيرات.

البيانات والأدوات والتنظيم

وسط هذه الفضائح، حدّثت Anthropic سياسة الخصوصية بصمت: أصبحت محادثات Claude تُحفظ افتراضياً لمدة تصل إلى 30 يوماً بدلاً من مدة أقصر سابقاً. وقد مرّ التغيير دون إعلان رسمي، ولاحظه مراقبون من خارج الشركة، وهو ما زاد من الانتقادات الموجهة إليها، وهي التي كانت متهمة أصلاً بغياب الشفافية.

وعلى صعيد المطورين، واصلت Anthropic في الفترة نفسها تطوير Claude Code. ومن أبرز تحديثات الأدوات:

• دعم موسّع لسلاسل الوكلاء
• أنواع جديدة من الخطّافات (hooks): CwdChanged وFileChanged وTaskCreated
• تحسين العمل مع المستودعات الأحادية الكبيرة (monorepos)
• دعم التشغيل المتوازي للوكلاء الفرعيين
• واجهة محدّثة لإدارة الأذونات

وفي نهاية الفترة، صدر توجيه عن الحكومة الأمريكية يتناول استخدام Claude في الجهات الحكومية. ولم تُكشف تفاصيل الوثيقة بالكامل بعد، لكن صدور وثيقة تنظيمية تذكر نموذجاً تجارياً بعينه أمر نادر. وهذه إشارة إلى أن الرقابة على أنظمة الذكاء الاصطناعي القوية تنتقل من النقاش إلى التطبيق العملي.

ماذا يعني ذلك

قطعت Anthropic خلال ثلاثة أيام الطريق من إطلاق مدوٍّ إلى سحب كامل للنموذج، مروراً بموجّه نظام مخترَق، وفضيحة تدهور الإجابات، وتغيير صامت في شروط حفظ البيانات. ويمكن تفسير كل واقعة على حدة، لكنها مجتمعة ترسم نمطاً من غياب الشفافية.

ومع تنامي قدرات أنظمة الذكاء الاصطناعي، سيطالب المنظّمون والمستخدمون بقدر أكبر من الوضوح، وتُظهر قصة Fable 5 بجلاء ما يترتب على غيابه.