دعوى قضائية ضد Grammarly بسبب ميزة ذكاء اصطناعي نسبت نصائح إلى علماء دون موافقتهم

أغلقت Grammarly ميزة Expert Review بعد رفع دعوى جماعية ضدها. كانت الميزة تعرض تعديلات مولّدة بالذكاء الاصطناعي على أنها صادرة عن مؤلفين وعلماء مشهورين، دون موافقتهم أو علمهم. وهذه حالة جديدة يتجاوز فيها منتج ذكاء اصطناعي الحدود في النقطة التي تتقاطع فيها الشخصية الرقمية مع حقوق الأشخاص الحقيقيين.

تُعد Grammarly من أكثر الأدوات انتشارًا لتحسين النصوص المكتوبة. وبحسب بيانات الشركة، يستخدم خدماتها أكثر من 30 مليون شخص يوميًا، من طلاب وصحفيين ومديرين وكتّاب محتوى. بدأ المنتج أداةً بسيطة للتدقيق الإملائي، لكنه تحول خلال السنوات الأخيرة إلى منصة ذكاء اصطناعي متكاملة تضم ميزات للأسلوب والنبرة والتخصيص.

كانت Expert Review إحدى هذه الميزات. بدت الفكرة جذابة: يحصل المستخدم على ملاحظات لا من خوارزمية فحسب، بل بأسلوب مؤلفين أو علماء محددين معروفين. أما عمليًا، فبحسب المدّعين، لم يكتفِ النظام بالاستلهام من أسلوب أحد، بل نسب النصائح مباشرةً إلى أشخاص حقيقيين، مستخدمًا أسماءهم علامةَ جودة. والمؤلفون والأكاديميون الذين وردت أسماؤهم لم يعلموا بهذا الاستخدام، ولم يمنحوا موافقتهم، ولم يتلقوا أي تعويض.

تكمن المشكلة القانونية في ما يُعرف بـ right of publicity، أي حق الشخص في التحكم بالاستخدام التجاري لاسمه وصورته وسمعته. وهذا الحق محمي جيدًا في القانون الأمريكي، لا سيما في ولايات مثل كاليفورنيا ونيويورك. ويعني الطابع الجماعي للدعوى (class action) أن المتضررين اتحدوا في مطالبة مشتركة، وإذا قبلتها المحكمة قضيةً واحدة فقد تبلغ التعويضات المحتملة مبالغ كبيرة.

وردّت Grammarly سريعًا: فقد عُطّلت الميزة في اليوم نفسه الذي أُعلن فيه عن الدعوى. ويخفف هذا الإجراء الضرر الحالي بالسمعة ويُظهر استعداد الشركة للحوار، لكنه لا يُسقط المسؤولية عما حدث بالفعل. ويشير محامون إلى أن الإغلاق السريع للميزة يُؤخذ عادةً في الحسبان لصالح المدّعى عليه عند تحديد مقدار التعويض، لكنه لا ينفي المسؤولية نفسها.

وقضية Grammarly جزء من موجة أوسع. فمع انتقال منتجات الذكاء الاصطناعي من النصائح العامة إلى المحتوى المخصص، باتت تعتمد أكثر فأكثر على «أشخاص حقيقيين» بوصفهم نقطة ثقة. فمقاطع الديبفيك للمشاهير في الإعلانات، وأصوات الذكاء الاصطناعي لموسيقيين متوفين، وروبوتات الدردشة التي تقلّد مؤثرين أحياء، كلها مجالات لا يزال الإطار القانوني المحيط بها قيد التشكل. ووجدت Grammarly نفسها فيه على نحو غير متوقع، فميزة تحرير النصوص تبدو بعيدة عن عالم الديبفيك. غير أن المبدأ واحد: اسم الغير يُستخدم أصلًا تجاريًا دون إذن صاحبه.

وهذه إشارة للسوق: حتى الميزات التي تبدو تحسينات بريئة في تجربة المستخدم (UX) تنطوي على مخاطر قانونية إذا قامت على نسبة المحتوى إلى أشخاص حقيقيين. وقبل استخدام اسم أي شخص حي أو صورته، سواء كان مؤلفًا أو عالمًا أو خبيرًا، «علامةً» لنصائح الذكاء الاصطناعي، يتعين على الشركات الحصول على موافقة كتابية صريحة. وإلا فقد تكون الدعوى التالية أكثر كلفة مما وُفّر بتجنب المراجعة القانونية.