Superhuman استخدمت أسماء صحفيين دون إذنهم — والرئيس التنفيذي يبرر القرار على الهواء

أطلقت شركة Grammarly، التي أُعيدت تسميتها إلى Superhuman، ميزة Expert Review التي كانت تولّد نصائح تحريرية باسم صحفيين وخبراء حقيقيين، دون علمهم أو موافقتهم. وكان بين هؤلاء «الخبراء» محرر موقع The Verge نيلاي باتيل والصحفية الاستقصائية جوليا أنغوين. وبلغ الجدل حدًّا دفع أنغوين إلى رفع دعوى قضائية جماعية، ووافق الرئيس التنفيذي لشركة Superhuman شيشير مهروترا على إجراء مقابلة مع باتيل، أي مع الشخص الذي استخدمت شركته اسمه دون إذن.

Superhuman شركة ذكاء اصطناعي أمريكية غيّرت في أواخر عام 2025 اسم كيانها القانوني من Grammarly. ويعرف نحو 40 مليون مستخدم يوميًا منتجها الرئيسي Grammarly بوصفه مساعد كتابة يعمل بالذكاء الاصطناعي. وتطوّر الشركة كذلك Coda (المستندات)، وعميل البريد Mail، ومنصة Superhuman Go، وهي مجموعة من وكلاء الذكاء الاصطناعي المخصصين الذين يعملون مباشرة داخل التطبيقات التي يستخدمها الموظف أصلًا.

ظهرت ميزة Expert Review في أغسطس 2025. وكانت تقترح على المستخدمين تعديلات تحريرية «مستوحاة» من شخصيات إعلامية محددة، مع ذكر أسمائهم وروابط إلى منشوراتهم. ولم يُطلب إذن من أحد.

اعترف مهروترا خلال المقابلة بأن الميزة كانت فاشلة، سواء للمستخدمين أو للخبراء. فقد كان استخدامها شبه معدوم، ولم تتوافق مع استراتيجية الشركة، وعُطّلت قبل رفع الدعوى. غير أن ردّ Superhuman الأول كان اقتراح إلغاء الاشتراك عبر البريد الإلكتروني، لا الحذف الفوري.

وكانت اللحظة الأكثر حدّة في المقابلة النقاش حول الإسناد وانتحال الهوية. أصرّ مهروترا على أن Expert Review لم تمارس impersonation، فهي لم تفعل سوى أن «تستلهم» أعمال أشخاص بعينهم، وكانت توضح ذلك بجلاء. ورد باتيل بأن ما كان النظام يولّده باسمه لا علاقة له بنصائحه التحريرية الفعلية: «لا أتحدث أبدًا عن العناوين العاطفية. Vergecast ليس برنامجًا عن تحرير عناوين الساعات الذكية». وبحسب قوله، فإن نسبة نص إلى مصدره تختلف عن وضع اسم شخص تحت محتوى مولَّد لم يكن ليكتبه أبدًا.

ولا تستند دعوى أنغوين إلى الانتحال، بل إلى قوانين نيويورك وكاليفورنيا التي تحظر استخدام أسماء الأشخاص وهوياتهم لأغراض تجارية دون موافقتهم. ويصرّ مهروترا على أن الادعاءات لا أساس لها، ويشير إلى أن أي LLM لا يحصل اليوم على إذن للإسناد. لكنه يقرّ بأن الحد القانوني الأدنى ليس المعيار الذي ينبغي السعي إليه. ومرجعه هو نموذج YouTube الذي شارك في بنائه: منصة يرغب المبدعون بأنفسهم في الانضمام إليها، مع حصة واضحة من الإيرادات. وتخطط Superhuman Go لمشاركة 70% من الإيرادات مع مطوّري الوكلاء.

وتجاوز الحوار حدود الحادثة الواحدة. فقد استشهد باتيل باستطلاع أجرته NBC News يظهر أن نظرة الجمهور إلى الذكاء الاصطناعي أسوأ من نظرته إلى دائرة الهجرة. وفي رأيه، يعود السبب إلى الطبيعة الاستخراجية لهذه التقنية: فالذكاء الاصطناعي يأخذ عمل الآخرين مادةً خامًا دون أن يقدّم في المقابل ما يعادله. واعترض مهروترا بأن الناس يخشون فقدان وظائفهم، لا مشكلات الإسناد. وهدف Superhuman، بحسب قوله، ليس استبدال البشر، بل توسيع قدراتهم وتحويلهم إلى «بشر خارقين».

تمثل هذه الواقعة عَرَضًا لتناقض بنيوي. فشركات الذكاء الاصطناعي تبني منتجاتها على الإبداع البشري دون أن تضع عقدًا اقتصاديًا واضحًا مع المبدعين. ولم تجب المحاكم بعد عن السؤال الجوهري: هل يشكّل تدريب LLM على نصوص الآخرين انتهاكًا لحقوق المؤلف؟ وما دام هذا السؤال مفتوحًا، فإن فضائح مماثلة حتمية. أغلقت Superhuman الميزة واعتذرت، لكن الدرس الذي تحمله هذه القصة للقطاع بأكمله أوسع بكثير.