Grammarly تعطّل ميزة الذكاء الاصطناعي «على طريقة المؤلفين المشهورين» بعد انتقادات ودعوى جماعية

عطّلت Grammarly ميزة Expert Review المثيرة للجدل، وهي الميزة التي كانت تولّد تعديلات على طريقة كتّاب وعلماء مشهورين. واتُّخذ القرار بعد انتقادات حادة، وفي ظل دعوى جماعية تُقدَّر بملايين الدولارات بسبب استخدام أسماء حقيقية دون موافقة أصحابها.

كيف كان هذا الوضع يعمل

كانت ميزة Expert Review تقدّم للمستخدم تعليقات وملاحظات تحريرية تبدو كأنها كُتبت مع مراعاة أسلوب مؤلف أو باحث بعينه. وبدلًا من فحص محايد للنص، كانت الخدمة تحاكي نبرة شخصيات عامة معروفة ونهجها، فتحوّل التحرير العادي إلى استشارة مصطنعة الأسلوب.

وهذا بالضبط ما شكّل نقطة الخلاف الرئيسية: فالمنتج لم يكتفِ بالمساعدة في تحسين الصياغات، بل أوحى بأن وراء النصائح شخصية فكرية حقيقية. وكان من بين هذه المرجعيات مؤلفون وعلماء لهم صوت عام راسخ منذ زمن طويل.

بدا ذلك لافتًا من الناحية التسويقية، لكنه كان أشد خطورة بكثير من الناحيتين القانونية والأخلاقية. فالمنصة ربطت محتوى مولَّدًا بالذكاء الاصطناعي بأشخاص بعينهم، دون أن توضح أنهم شاركوا في المنتج أصلًا أو وافقوا على هذه الصيغة. وبالنسبة للمستخدم، كان من السهل أن يبدو الأمر خبرة شخصية حقيقية، لا أسلوبًا جمّعه النموذج من أنماط الكلام المتاحة علنًا.

• توصيات على طريقة ستيفن كينغ
• تعليقات مستوحاة من نيل ديغراس تايسون
• نصائح تستحضر كارل ساغان
• صيغة تخلق انطباعًا بـ«مراجعة خبير»

لماذا وصل الأمر إلى القضاء

لا تتعلق شكوى المدّعين بمجرد استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي، بل بطريقة تغليف الميزة. فهم يرون أن الشركة استخدمت أسماء حقيقية وسمعة معروفة دون إذن، وبالتالي ربما انتهكت حقوق الاسم والصورة والهوية التجارية. وحين تبيع الخدمة اشتراكًا وتَعِد في الوقت نفسه بتحرير مستوحى من مشاهير بعينهم، يبدو الأمر أقرب إلى استثمار شهرة الآخرين تجاريًا منه إلى أتمتة مجرّدة من الطابع الشخصي.

وفي هذا السياق، تبدو الدعوى الجماعية امتدادًا منطقيًا لردّ الفعل العام. فموجات الاستياء من خدمات الذكاء الاصطناعي تظهر بصورة متزايدة حيث تأخذ الشركات أسلوبًا بشريًا أو صوتًا أو وجهًا وتحوّله إلى منتج دون موافقة مباشرة. وقضية Expert Review تمسّ هذا الوتر تحديدًا: يُعرض على المستخدمين ميزة مريحة، لكن ثمن الراحة هو حدّ ضبابي بين التدريب على النصوص والاستحواذ التجاري على شخصية إنسان.

ماذا يغيّر التعطيل

تعطيل Expert Review ليس مجرد تراجع سريع عن ميزة فاشلة. فهو إشارة لـ Grammarly بأن السوق لم يعد مستعدًا لقبول أدوات الذكاء الاصطناعي التي تتنكّر في هيئة خبراء أحياء دون طرح أسئلة. وهذا صحيح خصوصًا في منتج للكتابة، حيث ترتبط الثقة بالتأليف والنبرة والتدخل التحريري ارتباطًا مباشرًا بمن يقدّم النصيحة وعلى أي أساس في كل حالة.

وعلى الأرجح ستضطر الشركات إلى صياغة هذه الأوضاع بحذر أكبر: فبدلًا من «كما كان سيقول مؤلف مشهور»، ستقول «بنَفَس هذا النوع الأدبي» أو «بهذا المستوى من الصرامة». يبدو الفرق شكليًا، لكنه هائل من الناحية القانونية. فكلما ربط المنتج مخرجات النموذج بشخص بعينه بدقة أكبر، ارتفع خطر التعرّض لا للانتقادات في وسائل التواصل فحسب، بل لنزاع قضائي فعلي بعواقب مكلفة على العمل والعلامة التجارية.

ماذا يعني هذا

بالنسبة لسوق الذكاء الاصطناعي، هذه علامة أخرى على أن محاكاة الأسلوب على غرار أشخاص حقيقيين لم تعد ميزة بريئة، بل أصبحت منطقة مخاطر قانونية مباشرة. المستخدمون يريدون أدوات كتابة مريحة، لكن على الشركات أن تفصل بوضوح بين مساعدة النموذج وبين شخصية الآخرين واسمهم وسمعتهم. وبعد قضية Grammarly، ستنتبه أي خدمة ذكاء اصطناعي للتحرير بدرجة أكبر، لا إلى النماذج والميزات فحسب، بل إلى الصياغات في صفحات الهبوط والباقات وداخل الواجهة.