IA e lei: por que a rede neural lê mal os requisitos

A rede neural lê mal a lei: por que tentar extrair requisitos de um sistema de TI da legislação com uma única consulta zero-shot quase sempre gera falsa confiança.

É possível usar IA para analisar requisitos de leis?

Não se deve confiar apenas em uma única consulta zero-shot. Entre a norma e o requisito de sistema há toda uma cadeia de decisões analíticas que precisa ser conduzida por uma pessoa.

Por que zero-shot é a abordagem errada para analisar leis?

Um ato normativo descreve não uma interface, um processo ou uma API, mas um campo jurídico. O modelo não é capaz de converter sozinho normas jurídicas em requisitos de sistema sem trabalho analítico.

Por que o

ChatGPT não consegue extrair automaticamente requisitos de uma lei? Porque isso exige toda uma cadeia de decisões analíticas. A lei descreve um campo jurídico (normas e regras), enquanto o sistema precisa de requisitos técnicos (interface, processo, API). A rede neural não consegue fazer essa transformação sozinha com uma única consulta.

Por que não usar zero-shot para analisar leis?

Porque entre a norma e o requisito de sistema há toda uma cadeia de decisões analíticas que a abordagem zero-shot não leva em conta.

Por que a lei não é uma especificação técnica para a rede neural?

Um ato normativo descreve um campo jurídico: regras e restrições. Já a especificação técnica descreve uma interface, um processo ou uma API. São coisas diferentes.

Por que a rede neural lê mal os requisitos das leis?

Porque entre a norma e o requisito de sistema há toda uma cadeia de decisões analíticas que não dá para extrair com uma única consulta à IA.

A rede neural é perigosa para trabalhar com requisitos jurídicos?

Sim, quando se tenta extrair os requisitos com uma única consulta zero-shot: isso gera a falsa confiança de que a IA entendeu corretamente a lei.