Microsoft descreve o Copilot como «apenas para entretenimento» em seus termos de uso

A Microsoft incluiu nos termos de uso do Copilot uma formulação que surpreendeu muita gente: o assistente de IA é descrito como destinado «apenas a entretenimento». Mas os céticos da IA não são os únicos a alertar para os riscos de confiar cegamente nos modelos. As próprias empresas fazem isso em seus contratos com o usuário, ainda que em letras miúdas.

A Microsoft está longe de ser exceção nesse mercado. A OpenAI avisa nos ToS sobre a conhecida tendência do ChatGPT a «alucinações», ou seja, a apresentar com segurança fatos falsos. O Google afirma de forma direta que as respostas do Gemini não devem ser tratadas como recomendações médicas, jurídicas ou financeiras.

A Meta inclui limitações de responsabilidade análogas para todos os seus modelos de linguagem. Todas essas ressalvas têm um único objetivo: proteger juridicamente o desenvolvedor caso o usuário siga um conselho errado da IA e tenha prejuízos. Confiou num conselho médico de um chatbot?

Leia os ToS. Tomou uma decisão de negócios com dados incorretos? O risco é seu.

O paradoxo é este: as mesmas empresas promovem, ao mesmo tempo e de forma agressiva, suas ferramentas de IA como assistentes de trabalho confiáveis. A Microsoft oferece a clientes corporativos o Microsoft 365 Copilot por 30 dólares por mês por usuário, com ênfase em automação, análise de dados e ganho de produtividade. Os materiais publicitários retratam a IA como ajudante indispensável em medicina, direito, finanças e planejamento estratégico.

Mas os contratos com o usuário mostram um quadro bem diferente. O marketing promete um assistente confiável; o jurídico, «apenas entretenimento». Essa contradição é especialmente perigosa diante do modo como os modelos de linguagem atuais funcionam.

Sistemas de IA frequentemente respondem com alto grau de confiança mesmo quando erram: os modelos não dizem «não sei», geram um texto de som plausível que cria uma ilusão de veracidade. A maioria dos usuários não lê os ToS, e quem usa o Copilot para analisar um contrato ou calcular riscos fiscais pode simplesmente não saber que o próprio fabricante descreve juridicamente o produto como de entretenimento. A situação se desenrola em meio a uma pressão regulatória crescente sobre todo o setor.

A Lei de IA europeia introduz gradualmente exigências rigorosas de transparência e responsabilidade para desenvolvedores de sistemas de alto risco. Nos EUA, a FTC e comitês especializados do Congresso questionam cada vez mais se as empresas enganam os consumidores ao exagerar a confiabilidade de seus produtos de IA. As ressalvas de proteção nos ToS são, ao que tudo indica, parte do preparo jurídico para essas apurações e possíveis ações judiciais.

A formulação «apenas para entretenimento» nos termos de uso do Copilot não é um detalhe casual nem motivo para ironia. É um sintoma de uma lacuna estrutural que a indústria ainda não superou: entre como a IA é vendida e quais são suas reais capacidades e limitações. Enquanto o marketing pinta um quadro, o jurídico constrói outro, radicalmente diferente.

No fim, o usuário precisa decidir sozinho em quem acreditar: na promessa publicitária ou nas letras miúdas do contrato.

*Meta é reconhecida como organização extremista e proibida na Rússia.