Por que Microsoft, OpenAI e Anthropic pedem para não confiar em suas próprias IAs

No mês passado, os veículos TechCrunch, TechRadar e PCMag revelaram um paradoxo escandaloso: as maiores empresas de IA, em seus Termos de Serviço, reconhecem de fato que seus modelos são demasiado pouco confiáveis para o trabalho real. Ao mesmo tempo, vendem ativamente esses mesmos modelos como uma ferramenta revolucionária capaz de substituir trabalhadores.

Microsoft: entretenimento disfarçado de produtividade

A Microsoft, na seção «Código de Conduta» do documento de Termos de Uso do Copilot, declara sem meias palavras: «O Copilot se destina exclusivamente a fins de entretenimento. Ele pode cometer erros e não funcionar como esperado. Não dependa do Copilot para tomar decisões importantes».

Além disso, a seção «Avisos e divulgações importantes» isenta totalmente a Microsoft de responsabilidade. Os usuários devem concordar em não apresentar reclamações contra a empresa por qualquer dano causado pela ferramenta, incluindo perdas comerciais. Se você usa o Copilot como assistente profissional, e não como entretenimento, perde o direito à compensação.

Isso cria uma situação absurda: um produto que a empresa vende como a próxima grande revolução na produtividade profissional é, ao mesmo tempo, declarado inseguro para o uso em tarefas reais.

OpenAI e Anthropic: camuflagem jurídica

A OpenAI segue um caminho parecido, mas disfarça melhor. Em seus Termos há uma extensa seção sobre a precisão insuficiente do ChatGPT e do Gemini integrado. A empresa exige que os usuários «avaliem os resultados quanto à precisão e adequação» e façam «verificação humana antes de usar ou distribuir os resultados produzidos pelos Serviços». Ao mesmo tempo, a empresa se isenta totalmente de responsabilidade por danos indiretos, incidentais e especiais (e escreve isso em CAIXA ALTA, para dar dramaticidade).

A Anthropic, que se posiciona como a protagonista mais ética do setor de IA, na verdade age de forma ainda mais cínica. Em seus Termos, indica que os serviços se destinam «apenas a uso não comercial» (quando acessados a partir de um IP europeu). Mas o ponto principal está na limitação de responsabilidade: a Anthropic se compromete a pagar, no máximo, £100 (cerca de 8.000 rublos) por qualquer dano causado pelo Claude, pelo Claude Code ou por qualquer um de seus outros modelos. Cem libras — é esse o valor que a empresa atribui ao dano máximo possível causado por sua IA.

Por que isso é um reconhecimento de risco

Nada disso é acidental. As empresas de IA estão simplesmente reconhecendo o que pesquisas independentes já confirmam.

A Universidade de Melbourne demonstrou que a IA é demasiado pouco confiável como ferramenta de produtividade, porque o microgerenciamento (detectar e corrigir erros) consome tanto tempo que nenhum ganho real de produtividade acontece. Um estudo da Carnegie Mellon constatou que até as melhores IAs «agentivas» falharam em tarefas realistas de freelancer devido a alucinações e falhas completas.

A própria OpenAI publicou uma pesquisa que mostrou: aumentar o poder computacional e o volume de dados não consegue reduzir o nível de alucinações (a taxa de erros) abaixo do limiar atual. O trabalho de Vishal Sikka e de seu filho Varin Sikka confirmou que esses modelos estão condenados a permanecer pouco confiáveis e não conseguirão realizar tarefas computacionais e agentivas complexas.

Bolha econômica em vez de inovação

Essa é a essência do paradoxo. As empresas de IA sabem que seus modelos são perigosamente imprecisos. Sabem que não haverá melhoria significativa. E sabem que todas as promessas de substituição de trabalhadores e de revolução na produtividade são hype.

Mesmo assim, em vez de interromper essa loucura, elas se protegem juridicamente de forma ativa, enquanto continuam a inflar a bolha e a atrair centenas de bilhões de dólares em investimentos. Isso permite que as hiperescaladoras injetem somas astronômicas na construção de data centers cada vez maiores e na aquisição de poder computacional.

A estratégia é clara: enquanto os investimentos continuarem fluindo, é possível vender a revolução e, ao mesmo tempo, se proteger juridicamente de suas consequências. Os Termos de Uso da Microsoft, da OpenAI e da Anthropic comprovam que as empresas de IA estão plenamente conscientes da discrepância entre o hype e a realidade. Mas, em vez de admitir o problema, preferem o lucro — e escrevem em letras minúsculas o que todo mundo já sabe.