Angular custa ao agente de IA o dobro de Hono+htmx: US$ 4,97 contra US$ 2,67 por aplicativo

Quando uma equipe escolhe um framework, geralmente pensa nos hábitos dos desenvolvedores, no ecossistema e na contratação. Agora surgiu mais um fator: quanto custará o trabalho de um agente de IA que escreve código no lugar de uma pessoa. O desenvolvedor Nolan Lawson decidiu medir isso em dólares e minutos.

Como o experimento foi montado

A tarefa era a mesma para todos: um catálogo de Pokémon com busca, filtros e dados reais da PokéAPI. Ela foi executada pelo Claude Code com o modelo Opus 5.5 em nível alto de raciocínio. Lawson testou 12 variantes, incluindo JavaScript puro sem framework de UI. Ele executou cada variante cinco vezes e tomou a mediana, para que sorte ou azar casuais não distorcessem o quadro. O agente recebia a mesma descrição da tarefa e testes funcionais, pelos quais o resultado era verificado.

O método é simples, e por isso merece mais confiança do que impressões soltas como «o Claude escreve bem em React». Aqui há um critério comum e repetibilidade.

O que resultou

O Angular teve os piores resultados nas duas métricas ao mesmo tempo: 17,2 minutos e 4,97 dólares por aplicativo. O mais rápido foi o Astro, que precisou de 8,2 minutos. O mais barato foi a combinação de Hono e htmx: 2,67 dólares e 8,6 minutos. O Angular levou aproximadamente o dobro do tempo e custou o dobro dos líderes.

JavaScript puro foi razoável, mas não o melhor: 2,98 dólares e 10,1 minutos. Não superou nem o Astro nem o Hono com htmx. A tese de que «menos abstrações significa mais facilidade para o agente» não se confirmou aqui. Ao que parece, o que ajuda o agente não é a ausência de framework, mas convenções claras e código compacto que não exige muito tempo para ser compreendido.

Em tokens, a dispersão é esta: o Nuxt gastou 3,85 milhões e o Angular 9,76 milhões, ou seja, 2,5 vezes mais. A maior parte do gasto vinha da releitura do contexto em cache. Quanto mais longo o ciclo «escrever, executar, corrigir», mais vezes o agente relê o histórico acumulado, e a conta cresce quase sozinha.

A qualidade quase não sofreu

O resultado inesperado é que os aplicativos finais diferiam pouco. O desempenho mediano no Lighthouse ficou em 97–100 pontos, e a acessibilidade foi 100 em todos. Ou seja, o framework caro não entregava um produto melhor. Apenas exigia mais passos e tokens para o mesmo resultado.

O que fazer com isso

Não vale escolher o stack apenas por esses números. É um aplicativo, um modelo e um cenário. Um catálogo com busca e filtros se encaixa facilmente numa abordagem server-first, já um frontend corporativo complexo, com formulários, estado e dezenas de telas, pode apresentar outro quadro. Além disso, os preços dos tokens e o comportamento dos modelos mudam rapidamente.

Ainda assim, há conclusões práticas:

• Se você executa agentes em grande volume de tarefas, como protótipos, ferramentas internas ou landing pages com dinamismo, a diferença de 2 vezes se transforma em dinheiro de verdade. Vale rodar um benchmark próprio com suas tarefas típicas.
• Para protótipos rápidos feitos por agente, é razoável considerar Astro ou Hono com htmx. Eles deram o melhor tempo e preço com a mesma qualidade.
• Se o Angular já foi adotado na equipe, isso não é motivo para abandoná-lo. Basta prever no orçamento que o agente trabalhará por mais tempo e custará mais, e acompanhar o tamanho do contexto.
• A métrica deve ser contabilizada por inteiro: tokens, minutos e a proporção de releituras do contexto. Otimizar apenas o preço por requisição não basta.

A principal conclusão: o framework agora influencia também o custo do desenvolvimento automatizado. Esse custo deve ser medido da mesma forma que a velocidade de build ou o tamanho do bundle.