O tráfego cresce, os pedidos não: como bots headless e agentes de IA se escondem no Metrika e no GA4

O gráfico de visitas sobe há três semanas, o marketing está satisfeito e não há pedidos. O gerente de produto analisa o funil passo a passo e não encontra nenhuma falha. Talvez não haja nada a consertar: parte dos «visitantes» simplesmente não são pessoas. Segundo dados da Cloudflare de 30 de setembro de 2026, mais da metade do tráfego da internet já não é gerada por pessoas, e as requisições de agentes de IA cresceram mais de 1700% em um ano.

Quem o contador escuta

O contador de analytics vive como um script na página. Sem JavaScript executado, não há hit. O autor do material testou isso na prática: colocou numa página de teste um minicontador que faz o mesmo que as tags do Metrika e do GA4 (coleta dados do navegador, envia um ping após 3 segundos e define um cookie first-party) e abriu a página com diferentes clientes. Ao lado, o nginx gravava seu próprio log.

O resultado é simples. curl, Python requests e até curl com o User-Agent do GPTBot ficam apenas no log. Qualquer Chromium, incluindo o Playwright em diferentes modos e chrome --headless --dump-dom, deixa tanto um registro no log quanto um hit no contador. Os grandes rastreadores de IA da OpenAI e da Anthropic baixam arquivos JS, mas não os executam. Executam JavaScript o Gemini (via infraestrutura do Googlebot) e o AppleBot. O autor não encontrou medições independentes recentes.

Daí sai uma regra prática: se o tráfego no servidor cresceu, mas no Metrika não, provavelmente são rastreadores, e para a analytics eles são inofensivos. Perigosos são os que aparecem na analytics.

Como o headless se disfarça

O Playwright sem mascaramento, com headless=True, se denuncia de imediato: HeadlessChrome no User-Agent e nos Client Hints, sem Accept-Language, plugins vazios, webdriver=true. Basta verificar uma única linha de UA. Com channel='chromium' (o novo headless) o quadro muda: nos Client Hints aparece um Chromium comum, e um detector que migrou para Client Hints deixará esse navegador passar.

Após duas linhas de mascaramento (UA próprio, tela de 1536×864, localidade russa, horário de Moscou, uma flag contra webdriver, referrer do Yandex, movimentos do mouse), metade dos sinais desaparece. Os eventos de mouse chegam com isTrusted=true, então a flag não permite distingui-los.

Restam discrepâncias que não dá para corrigir no contexto do navegador: o UA diz «Windows» e navigator.platform diz «Linux»; não há a marca Google Chrome, porque o Playwright usa o Chrome for Testing; o tamanho externo da janela é igual ao interno; e o WebGL roda no SwiftShader por software. Esse último sinal é fraco isoladamente (uma pessoa em máquina virtual tem o mesmo aspecto), e o Chrome 153 já avisa que o recuo para WebGL por software está obsoleto. O IP de datacenter não se corrige de jeito nenhum.

O que fazer

O GA4 exclui bots por uma lista fechada do Google e do IAB; isso não pode ser desativado, e o volume descartado não pode ser consultado. O canal «AI Assistant» do GA4 conta as visitas vindas de assistentes e não tem relação com bots. No Metrika, os robôs que se identificam no UA são excluídos imediatamente, enquanto os detectados por comportamento são contabilizados por padrão. Comece alternando «Dados: sem robôs» e «Comparar com dados com robôs». A segunda comparação é feita fora do Metrika: o crescimento no relatório contra o crescimento no log do servidor.

Em dados simulados (as proporções foram definidas pelo próprio autor, então os percentuais não provam nada) o que importa é a combinação de sinais. Isoladamente, acessos diretos, rejeições ou o idioma inglês se explicam por newsletters, landing pages e publicidade. Junto com uma rede de hospedagem e a queda na proporção de visitantes recorrentes, tornam-se difíceis de explicar.

A combinação «rede de hospedagem, acesso direto e visita de até 2 segundos ou zero de scroll» captura 86% dos bots e atinge 0,43% das pessoas, mas dos agentes com comportamento humano encontra apenas 215 de 844. A combinação «hospedagem, novo visitante, tela de servidor» capturou 745 de 844, com 1,2% das pessoas atingidas. Para isso, será preciso adicionar por conta própria a marcação de IP por ASN à exportação do Logs API.

Assinatura e agentes no navegador

O ChatGPT agent assina as requisições conforme a RFC 9421 (cabeçalhos Signature, Signature-Input e Signature-Agent), e isso só o servidor vê. Adicione $http_signature_agent ao formato de log do nginx e conte essas visitas lá. O protocolo Web Bot Auth ainda é um rascunho do IETF de 1º de setembro de 2026, mas OpenAI, Google e AWS já assinam com ele.

Pior é o caso dos agentes dentro do navegador do próprio usuário: Comet, Atlas, Claude in Chrome. Para o Metrika e o GA4, é uma pessoa comum em uma máquina comum, e nenhum sinal de ambiente dispara. O tráfego noturno também não ajuda: os agentes são iniciados por pessoas, então sua atividade repete o ciclo semanal humano.

Conclusão para o gerente de produto: não trate o funil antes de conferir o relatório com o log do servidor. E as visitas de agentes terão de ser contadas como um tipo de visitante separado, com outra conversão.