L'artiste Molly Crabapple qualifie l'IA générative de plus grand vol d'art de l'histoire

L'artiste et journaliste Molly Crabapple a qualifié, dans une tribune pour le Guardian, ce qui se passe autour de l'entraînement des modèles sur les œuvres d'autrui de plus grand vol d'art de l'histoire. Le texte ramène au centre du débat non pas la qualité des images, mais une question plus gênante : qui a payé les données sur lesquelles toute l'industrie a grandi ?

D'où vient le conflit

Le différend n'est pas né de peurs abstraites, mais de ressemblances très concrètes. En 2022–2023, des artistes ont commencé à trouver en ligne des images étrangement proches de leur style ; parfois, il suffisait de saisir le nom de l'auteur dans un prompt. L'AP a rapporté que Kelly McKernan, Karla Ortiz et Sarah Andersen avaient porté plainte contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt, affirmant que leurs œuvres et des millions d'autres images avaient servi à entraîner des modèles sans consentement et sans rémunération. Pour les artistes, il ne s'agit pas d'une expérimentation avec un nouveau pinceau, mais du reconditionnement commercial d'un travail déjà accompli.

Le cœur du litige, ce ne sont pas seulement les générateurs, mais la chaîne de données qui les alimente. L'AP a relié l'essor des images générées par IA au jeu de données LAION, qui a indexé d'énormes volumes d'images publiquement accessibles. Lors d'une audition au Sénat américain en 2023, Ben Brooks, responsable des politiques publiques chez Stability AI, a reconnu qu'aucun accord de rémunération des artistes n'existait alors. Pour les critiques, cela suffit à qualifier d'asymétrique le modèle de marché actuel : les entreprises technologiques obtiennent la matière première presque gratuitement, tandis que les auteurs font face à la concurrence de systèmes entraînés sur leurs propres portfolios.

La réponse des artistes

Les plaintes n'ont pas été la seule réponse. En mai 2023, le Center for Artistic Inquiry and Reporting a publié une lettre ouverte appelant à limiter l'usage des illustrations par IA dans les médias ; elle a été soutenue par des journalistes, des éditeurs, des auteurs et des artistes. La lettre affirme que les générateurs d'images sont entraînés sur des millions d'œuvres protégées à l'insu et sans le consentement de leurs créateurs, et que le résultat évince déjà des humains des commandes éditoriales. Crabapple est devenue l'un des visages de cette campagne, et sa tribune actuelle prolonge pour l'essentiel la même ligne.

« C'est en fait le plus grand vol d'art de l'histoire. »

• Utilisation d'œuvres d'autrui sans consentement
• Absence de rémunération et de mention de l'auteur
• Apparition d'imitations bon marché de styles reconnaissables
• Remplacement de l'illustration éditoriale par des images produites par machine
• Disparition des premières commandes pour les jeunes artistes

Le prix pour le marché

L'argument le plus douloureux de Crabapple ne relève pas de l'esthétique, mais de l'économie. L'illustration vivait déjà sur des marges minces, et les services génératifs ont offert aux rédactions et aux marques une alternative ultra-bon marché, obtenue en quelques minutes. Ce ne sont pas les contrats des têtes d'affiche qui disparaissent en premier, mais les petites commandes grâce auxquelles les jeunes auteurs se constituaient un portfolio et apprenaient à travailler avec un client. Si cette couche du marché se dissout, le secteur perd non seulement des revenus actuels, mais aussi ses futurs professionnels.

Les déclarations des entreprises technologiques elles-mêmes attisent le conflit. En 2024, Mira Murati a dit qu'une partie des métiers créatifs pourrait disparaître, et a admis que certains n'auraient peut-être pas dû exister sous leur forme antérieure. Pour les artistes, de telles formules sonnent comme la reconnaissance d'une logique de remplacement : la plateforme apprend d'abord du travail humain, puis ce même travail est déclaré superflu.

Voilà pourquoi le débat sur l'art généré par IA a depuis longtemps dépassé la question du goût. Il s'agit désormais de savoir qui possède la matière première culturelle et qui touche l'argent quand elle est transformée en produit.

Ce que cela signifie

La tribune de Crabapple compte non pas parce qu'elle avance un nouvel argument juridique, mais parce qu'elle rend de nouveau visible le coût de l'IA générative pour le marché de la création. Tant que tribunaux, éditeurs et plateformes ne se seront pas accordés sur des règles de licence, de consentement et de compensation, une partie de l'industrie verra chaque amélioration de modèle comme une forme accélérée de captation du travail d'autrui. Et plus cet écart durera, plus il sera difficile de convaincre les auteurs que l'IA est un outil de collaboration et non un système à bénéfice unilatéral.