Une artiste sur l'art généré par IA : ennuyeux, volé et nocif pour l'environnement

Quand l'artiste Jess Harwood regarde des images créées par IA, elle ressent de la colère. Pour elle, ce n'est pas de l'art : c'est un vol ennuyeux qui tue la planète et prive les gens du sens de la création authentique.

Un vol sans conscience

Harwood décrit l'art généré par IA comme ennuyeux, sans âme et volé. Les modèles génératifs sont entraînés sur des œuvres d'artistes réels, souvent sans leur consentement et sans aucune compensation. Des photographies, des peintures et des sculptures de personnes du monde entier se retrouvent dans le jeu de données d'entraînement de l'IA pour que la machine puisse « apprendre » à créer quelque chose de « nouveau ».

Mais quand un générateur d'IA produit une image, il ne crée pas : il retraite. L'algorithme combine des éléments issus de milliers d'œuvres d'autrui, effectue une synthèse statistique et crache le résultat. Ce n'est ni de l'inspiration, ni de l'intuition, ni l'audace d'un artiste qui décide de prendre un risque. C'est un calcul stérile présenté comme de la « création ».

« Quand je vois de l'art généré par IA, je vois rouge.

C'est ennuyeux, c'est du vol, c'est sans âme, stérile, et ça tue la planète. »

La planète paie en énergie

Mais la critique de Harwood ne se limite pas aux questions de morale et de droit d'auteur. Il y a plus urgent : l'environnement. Les modèles d'IA exigent d'énormes ressources de calcul. Entraîner des modèles génératifs demande des mégawatts d'électricité et des gallons d'eau pour refroidir les centres de données. Les centres de données qui alimentent les services d'IA consomment de l'énergie à une échelle qui semblait autrefois incroyable. Chaque requête à un générateur d'IA se traduit par une facture d'électricité. Cette facture reste souvent invisible pour l'utilisateur, mais la planète, elle, la paie.

• Le refroidissement des serveurs exige des millions de gallons d'eau par jour
• La consommation d'énergie des centres de données rivalise avec celle de pays entiers
• L'eau est utilisée dans des régions où les habitants manquent d'eau

La création en solitaire lors d'un concert

La jeune Jess Harwood était assise à un concert de Split Enz, l'une des rares jeunes de la salle. Elle écoutait des chansons sur l'expérience humaine authentique : la joie, la douleur, des sentiments que seul un être humain peut exprimer. Et elle a ressenti un soulagement : cette musique avait été faite par des gens qui avaient vécu, ressenti et créé sans IA.

Aujourd'hui, devant des images générées, Harwood se surprend souvent à se demander si l'auteur a utilisé l'IA. Cette question est le symptôme d'une méfiance croissante envers la création à l'ère de l'IA.

Peindre à la main n'est pas qu'une technique. C'est une méditation, un combat avec la matière, un dialogue avec la toile. L'artiste prend des décisions en temps réel, réagit à la peinture, corrige ses erreurs et progresse. L'IA n'offre pas cela. Générer rapidement une « belle image » ne vous rend pas plus créatif : cela vous vide.

Ce que cela signifie

Le débat sur l'art généré par IA n'est pas qu'une question de goût esthétique. Il touche à la protection du droit d'auteur des artistes, aux valeurs que nous transmettrons à la prochaine génération et à l'avenir de notre planète. Laisser les algorithmes dominer la culture créative, c'est céder à bas prix une part de notre humanité.