Hostinger est devenu le leader des créateurs de sites web avec AI, et le marché a enfin mûri en 2026

Les constructeurs de sites web alimentés par l'IA ont parcouru en un an un chemin qui va d'une fonctionnalité de démonstration brute à un outil capable maintenant de construire réellement des sites web fonctionnels. Dans le dernier examen de ZDNet, Hostinger est nommé comme la meilleure option pour 2026, et le marché lui-même ressemble enfin à une catégorie légitime plutôt qu'à une expérience.

Comment les services ont été testés

L'auteur a comparé plusieurs plates-formes populaires sur la même tâche : chacune devait construire un site web pour une entreprise fictive — Sherlock Holmes, Consulting Detective. Ce n'était pas une page d'accueil abstraite « sur n'importe quoi », mais un scénario clair avec un style spécifique : un détective privé, consultations, esthétique académique sombre et détails appropriés comme une loupe et le chapeau de Holmes. Un tel test montre bien si le système peut comprendre le contexte ou simplement placer un modèle prêt.

Les critères eux-mêmes étaient pratiques. Le test a vérifié si l'IA pouvait mener une brève interview, proposer une structure de pages, choisir un thème et des polices, rédiger des textes, générer des images et un logo, et idéalement corriger le code aussi. Il y a un an, selon l'évaluation de ZDNet, presque tous ces outils semblaient bruts et fonctionnaient à peine. En 2026, la situation a changé : des fonctionnalités d'IA viables sont apparues chez presque tous les participants au test, sauf Squarespace.

Pourquoi Hostinger domine

Hostinger semblait être l'option la plus prometteuse dans la version précédente de l'examen, bien que son interface de chat ressemblait alors plus à un prototype qui n'était pas à la hauteur d'un produit payant. Maintenant, le tableau est différent. Selon les résultats du nouveau test, le service est devenu le principal choix de l'auteur : il peut assembler une structure initiale de site web, choisir le design, rédiger des textes et en général gère mieux le mode d'édition conversationnelle que tous les autres. Oui, vous devez toujours le corriger et reformuler les instructions, mais c'est déjà une itération fonctionnelle, pas seulement une démonstration de l'idée.

"Cette année, c'est notre premier choix."

Particularment révélateur est l'exemple avec la page d'études de cas. Dans la première version, l'IA l'a assemblée de manière négligée : les cartes étaient éparpillées sur la page et ressemblaient à un ensemble aléatoire de blocs. Après quelques instructions brèves, Hostinger a pu restructurer la section en une vitrine plus propre et plus logique des histoires de succès. C'est un changement important : si ces outils avaient l'habitude de se casser sur la première tâche non standard, ils sont maintenant déjà capables de traiter les éditions structurelles. Cela dit, nous sommes encore loin d'un véritable développeur IA : les promesses de Hostinger de modifier le CSS ou le code n'aboutissent pas toujours à des changements réels dans l'éditeur.

Qui rattape

ZDNet nomme GoDaddy avec son système Airo comme deuxième acteur important. Au cours de l'année, ce service a considérablement progressé : il pose des questions plus réfléchies sur le but du site, comprend le ton de la marque et, surtout, sait déjà comment faire des modifications en CSS. Essentiellement, c'est le premier participant au test qui a commencé à agir non seulement comme générateur de modèles, mais aussi comme un développeur frontend junior faible mais utile. L'inconvénient est clair : l'IA chez GoDaddy fonctionne lentement, et les réponses aux demandes peuvent prendre des minutes notables.

Wix et 10Web avancent également dans la bonne direction, mais ne parviennent pas encore au statut de meilleur choix. L'interface conversationnelle mise à jour de Wix fonctionne généralement bien et donne des résultats clairs, mais certains paramètres sont toujours limités, et la génération de logos nécessite de nombreuses tentatives. Selon les conclusions du test, 10Web est mieux utilisé comme un constructeur ordinaire avec des modules complémentaires d'IA plutôt que comme un générateur de site totalement autonome.

Squarespace semble la plus faible dans le sens de l'IA : elle a toujours des modèles forts et des outils commerciaux décents, mais a presque aucun véritable support d'IA pour le design.

• GoDaddy peut déjà modifier CSS mais reste lent
• Wix s'est considérablement amélioré mais n'est pas encore devenu un leader
• 10Web est utile comme option hybride, pas comme mode totalement IA
• Squarespace est bon pour les modèles mais offre presque aucune aide de design avec IA
• Tous les services ont un point faible : la génération d'images médiocre

Ce que cela signifie

La conclusion principale est simple : les constructeurs de sites web alimentés par l'IA ne peuvent plus être automatiquement rejetés comme des jouets. Pour une page d'accueil, un site de services, un portefeuille ou un site corporatif simple, ils peuvent déjà gérer une grande partie du travail brut, surtout si vous avez besoin d'un lancement rapide sans développeur. Mais le polissage final reste le domaine des humains : les images sont mieux générées séparément, les modifications de mise en page complexes doivent être vérifiées manuellement, et le code sérieux et les intégrations ne doivent pas être confiés à l'autopilote sans supervision.