Hostinger prend la tête des créateurs de sites IA, et le marché arrive enfin à maturité en 2026

En un an, les créateurs de sites web par IA sont passés d'une fonction de démonstration brute à un outil avec lequel on peut déjà monter un site fonctionnel. Dans le dernier test de ZDNet, Hostinger est désigné meilleure option de 2026, et le marché ressemble pour la première fois à une catégorie à part entière plutôt qu'à une expérience.

Comment les services ont été testés

L'auteur a comparé plusieurs plateformes populaires sur une même tâche : chacune devait construire un site pour une entreprise fictive, Sherlock Holmes, Consulting Detective. Il ne s'agissait pas d'une landing page générique « sur n'importe quoi », mais d'un scénario clair avec un style précis : un détective privé, des consultations, une esthétique académique sombre et des détails bien choisis comme la loupe et le chapeau de Holmes. Un tel test montre bien si le système comprend le contexte au lieu de simplement remplir un modèle prêt à l'emploi.

Les critères étaient pratiques. Le test vérifiait si l'IA pouvait mener un court entretien, proposer une structure de pages, choisir un thème et des polices, rédiger les textes, générer des images et un logo et, idéalement, corriger aussi le code. Il y a un an, selon ZDNet, presque tous ces outils paraissaient bruts et fonctionnaient à peine. En 2026, la situation a changé : presque tous les participants du test disposent de fonctions d'IA viables, à l'exception de Squarespace.

Pourquoi Hostinger domine

Hostinger paraissait déjà le plus prometteur dans la précédente version du comparatif, même si son interface de chat ressemblait alors davantage à un prototype qui n'atteignait pas le niveau d'un produit payant. Aujourd'hui, le tableau est différent. À l'issue du nouveau test, le service devient le premier choix de l'auteur : il sait bâtir la structure de départ du site, choisir l'habillage, rédiger les textes et, globalement, gère mieux que les autres l'édition par dialogue. Certes, il faut encore le corriger et relancer ses consignes, mais c'est désormais une itération de travail, et non la démonstration d'une idée.

« Cette année, c'est notre premier choix. »

L'exemple de la page de cas clients est particulièrement parlant. Dans la première version, l'IA l'avait construite sans soin : les cartes étaient éparpillées sur la page et ressemblaient à un assemblage aléatoire de blocs. Après quelques consignes brèves, Hostinger a remanié la section en une vitrine plus propre et plus logique de réussites. C'est un changement important : alors que ces outils butaient auparavant sur la première tâche hors norme, ils savent désormais digérer des retouches de structure.

Cela dit, on est encore loin d'un véritable développeur IA : les promesses de Hostinger sur la modification du CSS ou du code ne se traduisent pas toujours par un vrai résultat dans l'éditeur.

Qui rattrape son retard

ZDNet cite GoDaddy et son système Airo comme deuxième acteur solide. En un an, le service a nettement progressé : il pose des questions plus pertinentes sur la vocation du site, comprend le ton de la marque et, surtout, sait déjà modifier le CSS. En pratique, c'est le premier participant du test à se comporter non seulement en générateur de modèles, mais aussi en intégrateur junior limité mais utile. L'inconvénient est tout aussi clair : l'IA de GoDaddy est lente, et les réponses peuvent prendre plusieurs minutes.

Wix et 10Web vont aussi dans la bonne direction, mais n'atteignent pas encore le statut de meilleur choix. L'interface conversationnelle renouvelée de Wix fonctionne dans l'ensemble et donne un résultat cohérent, mais une partie des réglages reste limitée et la génération de logos demande de nombreux essais. 10Web, selon les conclusions du test, s'utilise mieux comme un créateur classique avec des ajouts d'IA que comme un générateur de sites entièrement autonome. Squarespace paraît le plus faible sur le plan de l'IA : il garde de solides modèles et des outils professionnels corrects, mais n'offre presque aucune aide réelle de l'IA pour le design.

• GoDaddy sait déjà modifier le CSS, mais reste lent
• Wix a nettement progressé, mais n'est pas encore en tête
• 10Web est utile comme option hybride, pas comme mode entièrement IA
• Squarespace brille par ses modèles, mais n'aide presque pas avec le design par IA
• Tous les services ont le même point faible : une génération d'images médiocre

Ce que cela signifie

La conclusion principale est simple : on ne peut plus ranger automatiquement les créateurs de sites par IA parmi les gadgets. Pour une landing page, un site de services, un portfolio ou un site d'entreprise simple, ils peuvent déjà prendre en charge l'essentiel du travail d'ébauche, surtout si l'on veut un lancement rapide sans développeur.

Mais la finition reste du ressort d'un humain : mieux vaut générer les images séparément, vérifier à la main les modifications complexes de mise en page et ne pas confier du code sérieux ni des intégrations au pilote automatique sans contrôle.