Goldman Sachs chiffre les pertes d'emplois dues à l'IA et alerte sur la chute de la demande

Goldman Sachs a commencé à suivre chaque mois combien d'emplois disparaissent à cause de l'IA et combien reviennent grâce à des outils qui renforcent les personnes au lieu de les remplacer. Les premiers chiffres inquiètent : l'automatisation produit déjà un solde net négatif et durable pour l'emploi, et derrière se profile une question plus embarrassante : que deviendra la demande si de plus en plus de gens ont moins d'argent ?

Ce que montrent les chiffres

Selon Goldman Sachs, environ 25 000 emplois disparaissent chaque mois parce que l'IA remplace directement un être humain. Une partie des pertes est compensée par des modèles d'« augmentation » du travail, où le salarié n'est pas licencié mais reçoit des outils qui accélèrent son travail. Mais l'ampleur de cette compensation reste nettement inférieure : seulement environ 9 000 postes reviennent. Résultat : l'économie subit une réduction nette d'environ 16 000 emplois par mois.

Sur un an, cela représente environ 192 000 pertes nettes. Il ne s'agit plus de réorganisations ponctuelles au sein d'entreprises isolées, mais d'un flux récurrent de suppressions qui peut être suivi comme un indicateur macroéconomique à part entière. Point important : ce ne sont pas des prévisions pour un avenir lointain, mais une dynamique mensuelle que les banques et les chercheurs commencent à observer dès maintenant. Autrement dit, les changements sur le marché du travail deviennent systémiques, et non épisodiques.

• 25 000 emplois disparaissent à cause de l'automatisation directe
• 9 000 postes reviennent grâce à l'« augmentation » du travail
• La réduction nette s'élève à 16 000 emplois par mois
• Sur un an, cela fait environ 192 000 pertes
• Les directeurs financiers s'attendent à jusqu'à 502 000 licenciements dus à l'IA en 2026

Les enquêtes auprès des directeurs financiers, citées par le NBER et la Réserve fédérale, ajoutent une couche encore plus rude à ces données. D'après leurs anticipations, 502 000 emplois pourraient disparaître à cause de l'IA rien qu'en 2026. À titre de comparaison, 55 000 licenciements de ce type ont été recensés sur toute l'année 2025. Si ces estimations se confirment, il ne s'agit plus d'une transition en douceur, mais d'une accélération par près de neuf.

Le problème, ce ne sont pas les robots

On réduit généralement le débat sur les suppressions d'emplois liées à l'IA à l'efficacité : l'entreprise réduit ses coûts, les processus s'accélèrent, la marge progresse. Mais cette logique a un point faible. Un salaire n'est pas seulement une dépense pour l'entreprise : c'est aussi le futur paiement de quelqu'un d'autre dans l'économie. Une personne remplacée dépense moins en logement, nourriture, transport, abonnements, formation et électronique. Pour une entreprise, c'est une économie ; pour l'ensemble du système, c'est une contraction de la demande solvable.

Si vous supprimez les travailleurs, qui achètera ensuite tout ce que

vous vendez ?

La question prend un relief particulier face à une autre tendance : l'argent et les revenus se concentrent au sommet. D'après les données de la première partie de la série, 21,5 billions de dollars se sont concentrés dans sept entreprises, et les revenus du capital ont progressé 12 fois plus vite que les salaires. Cela signifie que les gains de l'automatisation ne vont pas là où ils redeviendraient de la consommation de masse, mais là où ils s'accumulent plus souvent en actifs et en instruments financiers.

Où l'équilibre se déplace

L'idée même d'« augmentation » montre que l'IA n'a pas vocation à être une machine à licencier. Dans de nombreux métiers, un modèle peut supprimer la routine, accélérer l'analyse, préparer des brouillons, aider au support client ou à la recherche d'informations. Mais pour cela, l'entreprise doit bâtir délibérément ses processus autour du salarié, et non autour de son remplacement. Pour l'instant, les chiffres indiquent que le scénario de remplacement progresse plus vite que celui de complémentarité, surtout dans les fonctions de bureau standardisées.

Pour les entreprises, cela crée un double risque. À court terme, les suppressions améliorent bel et bien les comptes. Mais à moyen terme, elles peuvent frapper le marché des débouchés, en particulier dans les secteurs liés au consommateur de masse. Si l'IA augmente la productivité mais réduit en même temps le revenu total des ménages, l'économie se retrouve face à un paradoxe : produire devient plus simple, vendre plus difficile. Et cet écart peut se creuser même lorsque les entreprises elles-mêmes gagnent temporairement en bénéfices.

Ce que cela signifie

L'histoire de l'IA dépasse le cadre des ressources humaines et de l'efficacité des entreprises. Si l'automatisation continue de supprimer des emplois plus vite qu'elle ne crée de nouveaux rôles et ne renforce les existants, la principale contrainte pour les entreprises sera non l'offre, mais la demande. Autrement dit, les entreprises auront de plus en plus de moyens de produire et de moins en moins de clients capables de se le permettre. C'est une question non seulement de technologie, mais de solidité de toute l'économie de consommation.