Larry Fink, patron de BlackRock : le boom de l'IA va accroître les inégalités si les gens ne se mettent pas à investir

Le patron de BlackRock, Larry Fink, a averti que le boom de l'intelligence artificielle peut aggraver les fractures sociales et patrimoniales si les gains profitent surtout aux grandes entreprises et aux investisseurs. Selon lui, la question ne se limite plus au rythme d'adoption de l'IA : il s'agit aussi de savoir dans quelle mesure les gens pourront participer à la croissance des marchés.

Le risque d'un nouveau fossé

Fink décrit l'IA non comme une simple vague d'automatisation de plus, mais comme un mécanisme de redistribution du pouvoir économique. Les entreprises qui ont accès au capital, aux ressources de calcul et aux meilleurs spécialistes intégreront plus vite les nouveaux modèles dans la production, la vente, la logistique et la gestion. Cela leur permettra d'augmenter leurs marges, d'accélérer le lancement de produits et d'évincer les concurrents moins bien préparés. Si cette croissance se reflète dans les cours et les bénéfices, le principal gagnant est celui qui détient déjà des actifs ou peut investir dans les leaders de ce cycle.

Le problème que souligne le patron de BlackRock est qu'un saut technologique ne rend pas, à lui seul, la société plus riche de façon uniforme. Il peut accroître la productivité tout en creusant l'écart entre ceux qui contrôlent le capital et ceux qui vivent surtout de leur salaire. Si l'IA fait grimper la valeur des entreprises plus vite que les revenus des ménages ordinaires, l'écart de richesse se creuse presque automatiquement. Dans ce scénario, le succès même du secteur devient un facteur de nouvelles inégalités.

À qui profitera la croissance

La logique de Fink est simple : le boom de l'IA crée déjà une nouvelle prime pour les détenteurs de capital et, sans participation plus large de la population, cette prime restera au sommet. Il ne s'agit pas seulement des milliardaires ou des fonds de capital-risque. Profitent de cette dynamique toutes les structures détenant des positions significatives dans des entreprises capables de monétiser l'IA plus vite que le marché. À l'inverse, ceux qui n'ont ni épargne, ni compte-titres, ni placements de retraite risquent de rester spectateurs au moment où la valeur se crée particulièrement vite.

• Les grandes entreprises gagnent un avantage grâce aux données, aux infrastructures et à l'accès au calcul.
• Les investisseurs institutionnels profitent de la hausse des actions des entreprises qui transforment les premières l'IA en chiffre d'affaires.
• Le capital privé et les fonds accèdent aux transactions avant le grand public.
• Les ménages sans coussin d'investissement ne participent pas à la hausse de valeur de ces actifs.

Au fond, il s'agit de la différence entre utiliser l'IA comme outil et participer à l'IA comme source de croissance du capital. Le premier usage finira par se généraliser : des services reposant sur des modèles génératifs apparaîtront dans presque tous les secteurs. Le second est réparti de façon bien plus étroite, car il suppose de détenir des actions, des fonds et d'autres instruments financiers. C'est pourquoi l'avertissement de Fink ressemble moins à une prévision technologique qu'à une discussion sur la structure des revenus futurs.

Ce que change la participation

Des propos de Fink découle une conclusion inconfortable : discuter de l'IA uniquement sous l'angle de l'emploi, du confort ou de la vitesse ne suffit plus. Il est tout aussi important de savoir qui détient le fruit de cette efficacité. Si l'essentiel des gains se concentre de nouveau chez les grands acteurs, la réaction de l'opinion face à l'IA peut vite se durcir, de la pression politique aux demandes de régulation plus stricte du marché, des impôts et de l'accès aux opportunités d'investissement. Plus l'écart est grand entre la croissance de la capitalisation et celle des revenus personnels, plus la tension monte.

D'où l'accent mis sur l'investissement. L'idée n'est pas que chacun devienne sans attendre spéculateur sur les valeurs technologiques. Il s'agit plutôt d'un accès plus large à la croissance des marchés via des instruments d'épargne de long terme, des plans de retraite et des produits d'investissement grand public. Si les gens participent, ne serait-ce qu'en partie, à la hausse de valeur des entreprises qui profitent de l'IA, le cycle technologique concentrera moins la richesse et la diffusera davantage.

Ce que cela signifie

L'avertissement de Larry Fink fait passer le débat sur l'IA du terrain de la technologie à celui de la répartition de l'argent. La prochaine grande ligne de fracture autour de l'intelligence artificielle ne séparera pas seulement les entreprises et les régulateurs, mais aussi ceux qui possèdent la croissance et ceux qui contribuent à la créer sans recevoir de part du résultat.