OpenAI et Sam Altman : comment une crise du conseil d'administration est devenue une lutte de pouvoir

Une tribune sur la crise interne d'OpenAI rassemble en un seul tableau plusieurs épisodes : le licenciement raté de Sam Altman, les questions sur ses liens d'investissement et une nouvelle polémique autour des contrats de défense. La thèse centrale de l'auteur est simple : après la crise du 17 novembre 2023, le patron d'OpenAI est revenu non pas affaibli, mais pratiquement inatteignable.

Le coup de force de novembre

Le 17 novembre 2023, le conseil d'administration d'OpenAI a écarté Altman, en affirmant qu'il n'avait pas été « constamment franc » dans sa communication avec le conseil. La formule a aussitôt soulevé la question centrale : si ce n'était ni une erreur de produit ni une question de stratégie, de quelle rupture de confiance parlait-on exactement ? En quelques jours, la situation est devenue un bras de fer : les salariés ont exigé le retour du directeur général, Microsoft a proposé un point de chute à son équipe et des alliés influents de la Silicon Valley ont lancé une campagne pour sa réintégration.

«

Pas constamment franc » : c'est ainsi que le conseil a justifié le licenciement du 17 novembre 2023.

Le 21 novembre, Altman était de retour dans l'entreprise et l'ancien conseil avait de fait perdu le contrôle. L'auteur y voit plus qu'un revirement de personnel : le moment où OpenAI a cessé d'être une organisation dotée de garde-fous internes efficaces. Même si les reproches du conseil étaient sérieux, celui-ci n'avait ni les ressources politiques ni la coalition pour aller au bout de sa décision. Résultat : la crise n'a fait que renforcer la position de celui qu'on voulait écarter.

Conflits et structure

Le second volet de griefs concerne le cumul des rôles d'Altman comme patron d'OpenAI, investisseur et détenteur de nombreuses participations personnelles dans des start-up. En 2024, l'attention s'est portée sur l'OpenAI Startup Fund : il est apparu que ce fonds, associé à OpenAI, avait été monté via une structure distincte dont le contrôle juridique revenait à Altman. Plus tard, le 29 mars 2024, la structure a été modifiée et le contrôle formel est passé à Ian Hathaway, mais l'épisode n'a pas levé la question des limites de l'influence du dirigeant.

• L'ancienne membre du conseil Helen Toner a affirmé que le conseil n'avait pas été prévenu à l'avance du lancement de ChatGPT et l'avait appris après sa sortie ;
• les investissements d'Altman dans des centaines d'entreprises alimentaient les craintes de conflits d'intérêts ;
• les critiques y rattachaient aussi son influence sur le choix des start-up qui accèdent à l'écosystème d'OpenAI ;
• la modification ultérieure de la structure du fonds a montré que le sujet n'avait rien de cosmétique.

S'y ajoutent des récits d'anciens membres du conseil qui se coordonnaient par messages éphémères et s'efforçaient de ne laisser aucune trace numérique. On dirait presque un thriller d'entreprise, mais, pour l'auteur, l'essentiel est ailleurs : si des membres du conseil craignaient de parler ouvertement à leur propre PDG, la gouvernance d'OpenAI était déjà profondément défaillante.

Le contrat et la réaction

Un épisode de fin février 2026 autour du Pentagone a relancé les critiques. Anthropic a publiquement refusé d'assouplir les restrictions sur l'usage de son modèle pour la surveillance de masse des citoyens et les systèmes d'armes entièrement autonomes. Presque aussitôt, OpenAI a conclu son propre accord avec l'institution militaire, assurant que ses « lignes rouges » restaient en place, tandis que les critiques ont relevé dans la rédaction du contrat les mêmes risques qu'Anthropic cherchait à éviter.

Dans ce contexte, la controverse autour d'Altman a dépassé le cadre du conflit d'entreprise pour devenir une question de responsabilité politique. Ses détracteurs voient dans son style non la dureté ordinaire d'un patron de start-up, mais un modèle où la vitesse, l'échelle et l'influence passent avant la transparence. Ses partisans répondent que c'est précisément cette approche qui a permis à OpenAI de prendre la tête du marché. Mais la réaction du public a montré que, pour une partie de l'audience, le succès ne suffit plus à écarter les questions sur qui fixe les règles et où s'arrêtent les limites morales.

Ce que cela signifie

L'affaire OpenAI ressemble de moins en moins à une querelle sur le caractère d'un seul PDG et de plus en plus à un test pour toute l'industrie de l'IA. Si l'entreprise qui donne le tempo du marché peut traverser une crise de confiance sans perdre le pouvoir à son sommet, le grand combat des prochaines années ne portera pas seulement sur les modèles, mais sur la question de savoir qui est capable de contrôler leurs créateurs.