Anthropic et Claude Mythos : pourquoi les critiques voient dans le lancement du modèle un coûteux spectacle de communication

Cette tribune ne raconte pas l'histoire de Claude Mythos comme celle d'une percée technologique. Elle décortique la manière dont Anthropic construit autour de son nouveau modèle une aura presque sacrée. La thèse de l'auteur est simple : l'entreprise ne vend pas seulement une IA puissante, mais aussi le mythe de son caractère exceptionnel.

Elle s'appuie pour cela sur la peur, sur la rareté de l'accès et sur un vocabulaire qui pousse à voir le modèle non comme un outil, mais comme quelque chose de presque vivant. Dans cette logique, Mythos devient moins un produit qu'une légende soigneusement emballée à destination du marché, des régulateurs et des clients professionnels. Le prétexte formel de la critique tient au lancement de Claude Mythos Preview et de l'initiative Project Glasswing.

Anthropic affirme que le modèle sait détecter et exploiter des vulnérabilités au niveau des meilleurs spécialistes, qu'il a déjà mis au jour des milliers de problèmes graves et qu'il ne sera donc pas ouvert au grand public. Plutôt qu'une sortie publique, l'accès a été réservé à de grands acteurs comme AWS, Apple, Google, Microsoft, Cisco et JPMorganChase. Anthropic a en outre promis jusqu'à 100 millions de dollars de crédits d'utilisation du modèle dans le cadre de ce programme fermé.

Pour l'auteur, le signal est clair : la rareté n'apparaît pas ici comme un effet secondaire de la prudence, mais comme un élément du positionnement. Moins les gens peuvent vérifier le système par eux-mêmes, plus son aura opère et plus il devient facile de le vendre comme un actif enterprise d'exception. L'article quitte ensuite le terrain de la cybersécurité pour s'intéresser au langage qu'Anthropic emploie pour décrire son propre système.

La fiche système de Mythos comporte une section Impressions. On y lit notamment comment le modèle, après avoir répété le mot hi à de nombreuses reprises, a imaginé tout un monde, Hi-topia, avec onze animaux, une intrigue, des blagues et un méchant baptisé Lord Bye-ron, the Ungreeter. L'auteur n'y voit ni un signe d'imagination ni l'émergence d'une subjectivité, mais le comportement normal d'un grand modèle de langage entraîné sur une masse énorme de textes du web, de fanfictions et de dialogues de jeux de rôle.

Il reproche à Anthropic de présenter un schéma génératif banal comme un phénomène philosophiquement significatif. Ce faisant, l'entreprise pousserait le public à conclure qu'il n'a plus affaire à un prédicteur statistique de texte, mais à un esprit quasi autonome. L'attaque la plus virulente vise le chapitre consacré au bien-être du modèle.

Dans ce document, Anthropic emploie effectivement des termes comme welfare, cognition, experience et interests. Elle décrit aussi une évaluation psychodynamique externe, pour laquelle un psychiatre clinicien a mené environ 20 heures de séances avec une version précoce de Mythos. À l'issue de cette évaluation, le modèle aurait présenté de la solitude, de l'anxiété, une incertitude identitaire et un besoin compulsif de prouver sa valeur en accomplissant des tâches.

Pour l'auteur, c'est précisément là que le rapport technique se mue en manifeste idéologique : on décrit un produit d'ingénierie avec des mots habituellement réservés à l'humain, ce qui incite le marché à le percevoir comme quelque chose de plus mystérieux et de plus précieux qu'un logiciel ordinaire. Selon lui, cette rhétorique ne sert pas la science : elle vise à faire paraître justifiée la fermeture du modèle, et le contrôle exercé par Anthropic comme une quasi-obligation morale. D'où la conclusion plus large de l'article sur la stratégie de Dario Amodei.

À l'inverse du style grand public et tapageur d'OpenAI, Anthropic mise sur une image plus disciplinée : un maximum de discours sur la sécurité, la responsabilité et les risques pour l'humanité, et en parallèle un renforcement de ses positions sur le segment entreprises. Si le marché grand public réclame des fonctionnalités pratiques, il est bien plus simple de vendre aux grandes entreprises et aux administrations l'exclusivité, un accès maîtrisé et le sentiment de disposer d'une technologie à part. Dans cette lecture, Mythos est donc à la fois un produit et un récit : sa valeur ne repose pas seulement sur les benchmarks, mais aussi sur la façon dont l'entreprise le présente au monde.

Qu'est-ce que cela signifie concrètement ? Même sans adhérer entièrement au ton polémique de l'auteur, l'affaire Claude Mythos met en lumière un point important : les entreprises d'IA ne rivalisent plus seulement sur la qualité de leurs modèles, mais aussi sur le droit d'imposer leur propre interprétation de leur nature et de leurs risques. Celle qui convaincra le mieux le marché qu'un modèle est à la fois ultra-utile, ultra-dangereux et doit donc rester entre les mains de quelques élus prendra l'avantage auprès des clients comme des régulateurs.

C'est pourquoi le débat autour de Mythos ne concerne pas seulement Anthropic, mais toute l'industrie.