Sadiq Khan pourrait bloquer le contrat de Scotland Yard avec Palantir au nom des valeurs de Londres

Le projet de Scotland Yard d'acquérir la technologie de Palantir est sorti, de façon inattendue, du cadre d'un appel d'offres logiciel ordinaire pour devenir un débat politique sur les entreprises qui devraient recevoir l'argent des contribuables britanniques. Le maire de Londres, Sadiq Khan, a fait comprendre qu'il pourrait tenter de bloquer le contrat avec le développeur américain de systèmes d'analyse par IA s'il estime que le travail de l'entreprise contredit les valeurs de la ville. Pour la police londonienne, c'est une question d'efficacité des enquêtes ; pour la mairie, une question de réputation, de principes et de limites acceptables à la coopération entre l'État et les entreprises technologiques privées.

Il s'agit en substance de l'usage possible des systèmes de Palantir pour traiter des renseignements criminels. La Metropolitan Police de Londres, souvent appelée Scotland Yard, a discuté avec la société d'un vaste contrat dont le montant pourrait atteindre des dizaines de millions de livres. Le cabinet de Khan a déclaré publiquement que le maire s'inquiétait de l'utilisation de fonds publics pour soutenir des entreprises qui agissent à l'encontre des valeurs de Londres. Cette déclaration compte en soi : même si la décision d'achat relève formellement de la police et de l'administration, l'intervention de la mairie fait grimper fortement le coût politique de l'accord et transforme un achat technique en sujet de débat public.

L'intérêt de la police pour Palantir se comprend. L'entreprise est connue pour ses plateformes de traitement de grands volumes de données : ces systèmes aident à rassembler des informations issues de sources diverses, à trouver des liens entre des événements, à accélérer l'analyse des éléments et à faciliter la priorisation des enquêtes. Pour les forces de l'ordre, c'est particulièrement attrayant, car le volume d'informations croît plus vite que la capacité des analystes à le traiter manuellement.

Mais Palantir a aussi une autre image : non pas simple fournisseur de technologie, mais l'un des acteurs les plus controversés de la commande publique. Selon ses détracteurs, le logiciel de l'entreprise a servi aux mesures migratoires très dures menées aux États-Unis sous l'administration de Donald Trump, ainsi qu'à l'armée israélienne. La querelle autour du contrat londonien porte donc non seulement sur les fonctions de la plateforme, mais aussi sur ce que la ville juge acceptable de financer.

D'où le conflit central. Les partisans de ces systèmes évoquent généralement la rapidité, l'échelle et l'utilité pour les enquêtes : si les algorithmes aident à recouper plus vite les données et à trouver des pistes, la police dispose d'un outil qui peut rendre son travail plus précis et plus efficace. Leurs opposants répondent qu'en matière de commande publique, on ne peut dissocier la technologie du contexte politique et moral de son usage. Pour eux, ce qui compte n'est pas seulement ce que sait faire le produit, mais aussi avec qui son fournisseur collabore, comment il gagne de l'argent, quelles pratiques il soutient et quelles conséquences cela a déjà eues dans d'autres pays.

Pour Londres, le sujet est particulièrement sensible, car il ne s'agit pas d'un système informatique d'entreprise neutre, mais d'outils capables d'influer sur le travail de la police avec des données sensibles et l'analyse criminelle. Dans ce contexte, même un accord important et potentiellement utile ressemble moins à une mise à niveau d'infrastructure ordinaire qu'à un choix qui reflète les valeurs de la ville elle-même.

Ce que cela signifie concrètement : les débats autour des contrats publics d'IA porteront de plus en plus non seulement sur le prix et la qualité de la technologie, mais aussi sur la réputation du fournisseur. L'affaire Palantir montre qu'il ne suffit plus aux autorités municipales et à la police d'invoquer l'efficacité de l'automatisation. Elles doivent expliquer pourquoi cette entreprise précise accède à des données sensibles et pourquoi la collaboration avec elle est compatible avec les principes affichés publiquement. Si la pression de la mairie s'intensifie, les négociations pourraient ralentir, les conditions changer, et l'accord lui-même devenir un test de la distance que les capitales européennes sont prêtes à parcourir dans l'usage d'outils d'IA pour la sécurité.

Autrement dit, le marché de la commande publique d'IA entre dans une phase où l'emporte non seulement l'acteur le plus fort technologiquement, mais aussi celui qui sait résister à l'examen politique et éthique.