La NSA continue d'utiliser les modèles d'Anthropic malgré les avertissements officiels

L'Agence de sécurité nationale américaine continue d'utiliser l'intelligence artificielle d'Anthropic, bien que les autorités du pays aient déclaré l'entreprise menace potentielle pour la sécurité nationale. Tandis que le gouvernement fédéral cherche comment poursuivre sa relation avec ce développeur, les services de sécurité suivent leur propre logique.

La situation est ouvertement paradoxale. D'un côté, Anthropic, créatrice de Claude, l'un des assistants d'IA commerciaux les plus puissants, s'est retrouvée dans le viseur des régulateurs américains. De l'autre, la NSA, dont le travail repose sur le traitement d'énormes masses de données de renseignement, a manifestement trouvé un usage à ces outils et n'entend pas s'en passer. Aucun commentaire officiel n'a précisé pour quelles tâches exactes les modèles sont employés, mais la logique est évidente : synthèse de documents, analyse linguistique, automatisation d'opérations analytiques de routine.

Les reproches faits à Anthropic reposent sur plusieurs facteurs. L'entreprise est enregistrée aux États-Unis, mais Google figure parmi ses grands investisseurs et ses fondateurs viennent d'OpenAI. Cela ne fait pas d'elle une menace en soi, mais, dans un contexte de rivalité technologique croissante avec la Chine, les régulateurs américains sont devenus plus pointilleux sur tout lien étranger dans le secteur de l'IA. Les négociations d'Anthropic pour élargir ses partenariats avec des investisseurs asiatiques ont apparemment attiré l'attention des autorités.

Ce n'est pas la première fois que des administrations américaines se heurtent à une telle contradiction interne. Dès 2023, la CIA testait sa propre plateforme d'IA fondée sur de grands modèles de langage, et le Pentagone intégrait activement l'IA générative à ses processus d'analyse. La différence : il s'agissait alors d'environnements fermés et isolés, et non de produits commerciaux accessibles au public dont le statut est aujourd'hui contesté au niveau des régulateurs.

Il faut comprendre que l'usage d'une IA commerciale dans les administrations n'a rien d'extraordinaire en soi. Les États-Unis intègrent depuis longtemps des technologies civiles dans les agences fédérales, et des programmes de certification comme FedRAMP existent à cet effet. La vraie question est ce qui se passe lorsqu'une agence continue d'utiliser un outil que des collègues d'une autre branche du gouvernement jugent risqué.

C'est cet écart entre la rhétorique officielle et la pratique réelle qui rend le cas de la NSA révélateur. Le régulateur voit un risque et le consigne. L'agence opérationnelle voit un outil qui fonctionne et continue de s'en servir. Tant qu'aucune politique commune n'est élaborée, les deux positions coexistent, et personne ne se presse de les concilier.

Pour Anthropic, la situation est à double tranchant. Les contrats publics assurent des revenus stables et un signe de confiance institutionnelle. Mais se retrouver au cœur d'un débat sur la sécurité nationale n'est pas ce que la plupart des entreprises technologiques souhaitent pour leur marque, surtout face à la concurrence acharnée d'OpenAI et de Google DeepMind, qui se disputent aussi les commandes publiques.

On ignore encore comment se conclura l'évaluation d'Anthropic comme source de risque. Mais le précédent est notable : il montre que, même avec une prudence affichée, l'État reste dépendant de certains acteurs technologiques. Et cette dépendance est difficile à rompre, même lorsque la volonté politique de le faire apparaît.