ChatGPT n'a pas guéri le cancer d'une chienne : comment une histoire virale a été exagérée

L'histoire de ChatGPT guérissant une chienne d'un cancer a fait le tour d'internet à une vitesse que la Big Tech ne pouvait que saluer : la preuve vivante que l'intelligence artificielle est prête à transformer la médecine et à vaincre l'une des maladies les plus meurtrières. Comme souvent, la réalité s'est révélée bien plus complexe.

En 2024, Paul Conyngham, entrepreneur tech de Sydney, apprend que sa staffordshire bull terrier, Rosie, a un cancer. La chimiothérapie a ralenti la maladie, mais les tumeurs n'ont pas diminué. Lorsque les vétérinaires lui ont dit qu'« on ne peut plus rien faire », Conyngham, qui n'a aucune formation professionnelle en biologie ni en médecine, s'est tourné vers ChatGPT. Selon lui, le réseau de neurones l'a aidé à mettre au point une sorte de traitement personnalisé. La chienne a survécu, et son propriétaire en a attribué le mérite à l'IA.

L'histoire est d'abord parue dans le journal australien The Australian et s'est aussitôt propagée : médias tech, blogueurs et passionnés d'IA du monde entier l'ont reprise. Le récit réunissait tout ce qu'il faut pour devenir viral : un héros attachant, une maladie mortelle, une situation désespérée et un sauvetage grâce à la technologie. C'est exactement le type de cas qu'attendaient depuis longtemps les partisans de l'IA en médecine.

Pourtant, après avoir examiné les détails, les journalistes de The Verge ont constaté que la situation est bien plus complexe. Le rôle de ChatGPT dans la guérison de Rosie ne peut pas être vérifié de manière indépendante. On ignore quelles indications le chatbot a données, dans quelle mesure elles étaient justes sur le plan médical et, surtout, ce qui a réellement influencé l'issue. Les cancers chez les animaux, comme chez les humains, peuvent évoluer de façon imprévisible, et un « on ne peut rien faire » prononcé par un vétérinaire ne signifie pas toujours une condamnation définitive.

Cette histoire illustre bien la façon dont l'écosystème médiatique autour de l'IA agit comme un amplificateur. Une anecdote, présentée sous le bon angle, devient la « preuve » d'une révolution. Les questions de méthodologie, de reproductibilité et de véritable lien de causalité n'arrivent pas dans les titres.

L'enseignement important n'est pas de savoir si ChatGPT est un bon ou un mauvais outil médical : c'est un débat distinct et sérieux. L'essentiel est que les histoires de réussite isolées, surtout lorsqu'elles sont chargées d'émotion, se prêtent mal à l'évaluation des capacités réelles d'une technologie.

L'IA est bel et bien déployée activement dans la recherche médicale et le diagnostic, avec des résultats réels et des données évaluées par les pairs. Mais ces histoires-là se racontent bien plus discrètement que celle de la chienne sauvée.